電影《蘋果》日前因色情內(nèi)容違規(guī)被處罰后再惹麻煩：一徐姓女士稱，在不知情且未征得她本人同意的情況下，她被該片抓拍，播放大約4秒鐘鏡頭。她認(rèn)為，《蘋果》侵犯了自己的肖像權(quán)，而因《蘋果》被禁，還對(duì)自己名譽(yù)造成了影響。《蘋果》制片人稱，該組鏡頭屬紀(jì)錄片形式，徐女士是抓拍到的路人之一，非劇中人物，也不是群眾演員，跟劇情沒有關(guān)系，不存在侵犯其肖像權(quán)等說法。而有律師認(rèn)為，徐女士肖像權(quán)受到了侵犯，其有權(quán)要求賠償，也有權(quán)要求對(duì)方停止使用(1月15日《新京報(bào)》)。

　　《蘋果》抓拍到了徐女士，使用了其肖像，并且據(jù)其稱出現(xiàn)在被查禁的電影中是“屈辱”。但這是不是就像有律師指出的那樣，《蘋果》侵犯了徐女士的肖像權(quán)，徐女士可以要求賠償，也有權(quán)要求對(duì)方停止使用呢？我看值得商榷。

　　不可否認(rèn)，《蘋果》的發(fā)行是一種商業(yè)行為，使用的任何素材都有其商業(yè)價(jià)值，電影通過抓拍得到了實(shí)際利益。但是，由此就稱《蘋果》侵犯了徐女士的肖像權(quán)，這種判斷也太過武斷。

　　在我看來，此事件中，徐女士和《蘋果》之間其實(shí)是肖像權(quán)和電影創(chuàng)作自由的沖突問題，而此與《蘋果》是否被禁并無太大關(guān)聯(lián)——想當(dāng)年，電影《秋菊打官司》雖然飽受好評(píng)，不也遭遇到同樣尷尬，甚至被訴上了法庭嗎？

　　如果徐女士也將走法律途徑，其訴訟請(qǐng)求我想也不外乎要求對(duì)方停止使用、賠償、道歉。對(duì)這些要求，《蘋果》制作方完全可以妥協(xié)。但是，問題并不在于賠償多少錢、不使用這4秒鏡頭會(huì)不會(huì)對(duì)影片造成實(shí)質(zhì)性損害；問題的關(guān)鍵在于：如果制作方退步妥協(xié)，其實(shí)就意味著《蘋果》要按徐女士的要求進(jìn)行創(chuàng)作，就是要將徐女士的意愿強(qiáng)加在制作方身上。而另一方面，電影作為一門藝術(shù)表現(xiàn)形式，《蘋果》制作方是有權(quán)利按照自己的意愿進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作和表現(xiàn)的，盡管《蘋果》制作方的權(quán)利行使會(huì)給徐女士帶來實(shí)際的、卻未必是法律認(rèn)可的侵害，但《蘋果》制作方的電影創(chuàng)作行為并非法律所禁止，也未必違反一般社會(huì)公德——對(duì)此，法律可以過分限制電影創(chuàng)作，要求《蘋果》只有給了徐女士多少賠償才能行使本來就有的創(chuàng)作的自由嗎？

　　假如徐女士因此而獲得了訴因和訴權(quán)，并形成示范效應(yīng)，我想定會(huì)使許多電影創(chuàng)作者面臨對(duì)自己行為難以預(yù)期法律后果的情況，而且還可能會(huì)迫不得已地卷入訴訟之中，會(huì)對(duì)電影創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的限制。正因?yàn)槿绱耍�法律�?huì)支持徐女士嗎？

　　退一步講，徐女士可以起訴《蘋果》制作方，根據(jù)法律，她除了應(yīng)當(dāng)舉證其身心因《蘋果》的播放受到了侵害，還應(yīng)證明《蘋果》制作方有意使用其肖像營(yíng)利，而不是為了藝術(shù)目的抓拍并選用了其肖像。對(duì)此，徐女士恐怕極難證明。而且，《蘋果》使用徐女士肖像這種情況，是否屬于法律規(guī)定的以營(yíng)利為目的侵犯他人肖像的情況，是有很大爭(zhēng)議的。如果這可以理解成法律并無明文規(guī)定的話，那么從法律適用的角度講，“法律無規(guī)定的從習(xí)慣”，那么電影創(chuàng)作遇到這種情況時(shí)的習(xí)慣是什么呢？倘照此，徐女士勝訴的可能恐怕微乎其微。

　　當(dāng)然，我并不是說，電影創(chuàng)作的自由是絕對(duì)的，比如未經(jīng)他人同意而進(jìn)行抓拍這種電影創(chuàng)作，在情況許可的情況下，如果能和他人進(jìn)行事先或事后的溝通，進(jìn)行相應(yīng)的告知和感謝，至少能體現(xiàn)出電影創(chuàng)作者對(duì)他人權(quán)利的尊重，也避免事后產(chǎn)生糾紛，這種工作雖不強(qiáng)求，但能做最好還是要做的。(何向東)