中新網(wǎng)4月25日電 臺灣《聯(lián)合報(bào)》今日刊文說，領(lǐng)據(jù)特別費(fèi)究竟是公款或?qū)偎娇钚再|(zhì)的“首長實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”，是檢審間重大爭執(zhí)點(diǎn)，更將重大影響未來偵辦類似案件的結(jié)果。臺“最高法院”24日對馬英九特別費(fèi)案的確定判決，認(rèn)定這并不是“首長”法定薪俸以外的“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”，影響深遠(yuǎn)。

　　判決指出，領(lǐng)據(jù)特別費(fèi)是公款，使用上須符合因公招待、饋贈及相類的酬應(yīng)、獎(jiǎng)賞、捐輸?shù)饶康模�不得做為私用。從二審判決所認(rèn)定的事實(shí)可知，“行政院”于1952年建立特別費(fèi)，特別費(fèi)全部須檢據(jù)核銷，直到1973年因“首長”有無法取得單據(jù)的困擾才改彈性處理，特別費(fèi)半數(shù)需單據(jù)，半數(shù)無須單據(jù)(以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng))，直到2006年再改為全數(shù)需單據(jù)列報(bào)。

　　二審將領(lǐng)據(jù)特別費(fèi)認(rèn)定是“定額概算型的費(fèi)用”，“最高法院”則認(rèn)為特別費(fèi)是公款，均不得私用，不是特別酬庸，也不是實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，二審的見解雖有瑕疵，但不足以推翻馬英九不構(gòu)成貪污犯罪要件的結(jié)果，因此未撤銷原判決。

　　至于馬英九以領(lǐng)據(jù)列報(bào)的特別費(fèi)，是否須申報(bào)所得稅及申報(bào)財(cái)產(chǎn)；“最高法院”則認(rèn)為，這和馬英九是否貪污沒有關(guān)系，也不能作為檢察官上訴的理由。

　　該文指出，“最高法院”判決也指出，檢察官指摘二審判決“首長以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)特別費(fèi)后，特別費(fèi)已喪失公款性質(zhì)，而屬于具領(lǐng)的首長所有”，這只是二審用語的瑕疵，不足動搖原判決結(jié)果。

　　此外，“法務(wù)部”就特別費(fèi)屬實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼的見解，“最高法院”認(rèn)為是全臺最高法務(wù)行政機(jī)關(guān)(“法務(wù)部”)的法律意見，不能用來認(rèn)定馬英九有無被訴貪污犯罪的證明文書；二審判決雖然誤認(rèn)該項(xiàng)意見有證據(jù)能力，但未用于認(rèn)定事實(shí)，不會影響判決結(jié)果。

　　兩新見解 其它涉案人能受惠？

　　此外，臺灣《中國時(shí)報(bào)》分析稿件指出，“最高法院”從回復(fù)特別費(fèi)設(shè)立本旨立論判馬英九無罪定讞。受矚目的見解，是法官衍生、擴(kuò)充特別費(fèi)的“因公”支用的范圍，使“首長”不僅可因“公務(wù)”所需支用特別費(fèi)，也可因“公益”所需捐輸特別費(fèi)。其次，是法官厘清特別費(fèi)設(shè)立本旨，所謂“特別酬庸”或“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”作法，是陋習(xí)，并非行政慣例或行政習(xí)慣法。

　　“最高法院”所揭示的兩項(xiàng)見解，所拓寬的路，雖然不如“特別酬庸”或“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”可以私用那么寬廣，但對于審判中、偵辦中的朝野二百位高層政治人物，仍有其積極影響意義。

　　文章分析說，首先，談特別酬庸或?qū)嵸|(zhì)補(bǔ)貼說，有本質(zhì)與“首長”誤認(rèn)之別�！白罡叻ㄔ骸笔抢迩逄貏e費(fèi)的本質(zhì)不是“特別酬庸”或“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”，固然斷了一條“特別費(fèi)大赦”之路，但并未阻斷“首長”積非成是的誤認(rèn)、無違法性認(rèn)識的無犯罪故意之路。其次，“最高法院”將“因公”的定義，由“公務(wù)”擴(kuò)充至“公益”，范圍大多了。

　　一般“首長”使用特別費(fèi)大都用在因公務(wù)所需的招待、饋贈或獎(jiǎng)賞，但甚少用在“公益捐輸”上，馬英九大概算是罕見的特例。

　　如今，“最高法院”拓寬這么一道門，究竟有多少涉案“首長”能夠適用，還很難說。不過，門寬多了，確是事實(shí)，若再參照上述積非成是的無違法性認(rèn)識，即使無法完全解決特別費(fèi)案爭議，至少能提供審判中、偵辦中案件的衡量準(zhǔn)則。

　　該文說，本案不論是檢察官疏于研究如何上訴三審，還是迫于綠營輿論壓力虛應(yīng)故事，上訴攻擊乏力確是事實(shí)。此一事實(shí)，導(dǎo)致“最高法院”在本案中所回應(yīng)、闡述的特別費(fèi)相關(guān)見解，也受了相當(dāng)限制。

　　因此，假若“最高檢察署”甘服“最高法院”，愿意奉此為圭臬，作為偵辦準(zhǔn)則，一切皆休；若有不服，爭端勢必再起。更嚴(yán)重的是，“最高法院”是以程序性判決本案，并非實(shí)體判決，也就是說，馬英九案的確定判決并非“最高法院”，而是“高院”。“檢察總長”即使有意提起非常上訴，以統(tǒng)一法律適用，也只能針對“高院”判決提起，因此，此路可說走不通了。

　　剩下的途徑，只能期待日后“最高法院”另一庭審判另件特別費(fèi)案了。即使如此，屆時(shí)另一庭的見解是否相同，也是未定之天。