夫妻爭(zhēng)吵后，妻子投江自殺，丈夫因救援最終溺水死亡，妻子后被他人救起。妻子是否應(yīng)對(duì)丈夫的死亡承擔(dān)責(zé)任？日前，湖南長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院審理的這樣一起案件引起各界關(guān)注。

　　死者肖琳琳曾任湖南省教育廳副廳長(zhǎng)，后作為援疆干部領(lǐng)隊(duì)奔赴新疆吐魯番，任地委副書記。其妻謝軍是湖南某大學(xué)教授。2006年10月2

　　日下午，謝軍與返湘休假的丈夫肖琳琳因家庭事務(wù)發(fā)生爭(zhēng)吵后，情緒激動(dòng)，從長(zhǎng)沙湘江西岸猴子石大橋跳入江中。肖琳琳隨即入水相救。但因不習(xí)水性，肖琳琳溺水身亡。其妻謝軍后被他人救起。

　　2006年10月5日，長(zhǎng)沙市公安局刑事偵查大隊(duì)受長(zhǎng)沙市公安局治安支隊(duì)水警大隊(duì)的委托，對(duì)肖琳琳進(jìn)行法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)后，作出了“系因生前入水導(dǎo)致溺水窒息而死亡”的結(jié)論。

　　隨后，肖琳琳的父母肖保凡、周淑英將謝軍告上法庭。兩人訴稱，肖、謝二人婚后夫妻關(guān)系不好，常為家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，謝常以死相威脅。他們認(rèn)為，兒媳謝軍在這一事件中有嚴(yán)重過錯(cuò)，且造成了嚴(yán)重的損害后果；要求法院判令被告就其行為向他們當(dāng)庭賠禮道歉；同時(shí)，賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)10萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　謝軍則認(rèn)為自己并無過錯(cuò)。事發(fā)時(shí)，她是一時(shí)沖動(dòng)入水，但主觀上并沒有投江自殺的故意。另外，謝軍認(rèn)為自己的落水與肖的溺水不具有法律上的因果關(guān)系，肖琳琳不會(huì)游泳才是溺水身亡的直接原因。而對(duì)此，自己無法預(yù)見。因此，謝軍認(rèn)為自己在主觀上不存在故意和過失。因?yàn)榉�律上所指的行為人過失，是建立在行為人能夠預(yù)見損害后果的情況下由于疏忽大意沒有預(yù)見才成立。

　　謝軍的觀點(diǎn)最終為一審法院采納。2007年12月11日，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院一審判決，肖琳琳為救其妻謝軍溺水身亡，屬意外事故。謝軍與肖琳琳發(fā)生爭(zhēng)吵以及在爭(zhēng)吵的過程中沖入湘江河水中的行為與肖琳琳溺水死亡的結(jié)果沒有法律上的因果關(guān)系。法院判決對(duì)肖家父母要求謝軍承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任并賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。但因肖琳琳是在搶救謝軍的過程中身亡的，謝應(yīng)當(dāng)酌情給予肖的父母一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償——3萬元。

　　肖的父母不服一審法院判決，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提出上訴。兩人的律師羅秋林、羅醇稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。意外事故在學(xué)理上的定義為：不可預(yù)見的以及當(dāng)事人無法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件，包括火災(zāi)和爆炸。從本案看，悲劇的發(fā)生不屬于不可以預(yù)見、無法控制的�！胺�律上的因果關(guān)系并不要求某種行為必然導(dǎo)致某種結(jié)果，而只是要求某種行為事實(shí)上已經(jīng)導(dǎo)致了某種結(jié)果�！绷_秋林律師說，“本案中，謝軍的投江行為雖然并不必然導(dǎo)致肖琳琳溺水身亡，但正是謝軍的投江行為導(dǎo)致肖琳琳為救她而溺水身亡的損害后果，兩者之間具有法律上的直接因果關(guān)系。而且，謝軍作為一個(gè)大學(xué)教授、一個(gè)完全民事行為能力人，有足夠的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己投江將會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果，也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見不會(huì)游泳的肖琳琳沖入江中又會(huì)有什么樣的危險(xiǎn)�！�

　　目前，該案的二審已經(jīng)開庭完畢，法院將擇期宣判。

　　令人意外的是，在將兒媳告上法庭后，2008年2月26日，肖的父母又起訴長(zhǎng)沙市公安局行政不作為。兩人認(rèn)為，他們對(duì)兒子肖琳琳的死因享有知情權(quán)。被告作為行政機(jī)關(guān)在查明肖琳琳死亡案件的真相后僅僅告訴原告調(diào)查結(jié)果，而拒絕提供得出調(diào)查結(jié)果的相關(guān)證明材料，侵犯了原告的知情權(quán)。他們要求判令長(zhǎng)沙市公安局向他們提供肖琳琳死亡案件的全案調(diào)查材料。

　　兩人的律師羅秋林、羅醇稱，肖琳琳救妻死亡后，長(zhǎng)沙市公安局進(jìn)行了調(diào)查，并搜集了大量證據(jù)材料。2007年9月25日，兩原告用特快專遞的方式向被告提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求被告提供肖琳琳死亡案件的全部調(diào)查材料以解心中疑惑，但去信之后杳無音訊。2007年12月10日，兩原告到郵局查詢信件簽收情況，查明被告已簽收了該信件。然而，直到起訴之日，被告仍未向原告提供肖琳琳死亡案件的相關(guān)調(diào)查材料。

　　公安局方面對(duì)此提出異議，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，均沒有明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)不予立案的控告，需要向控告人提供相關(guān)的調(diào)查證據(jù)材料的法定義務(wù)和職責(zé)，因此，不存在不作為。而且，對(duì)肖的溺水事件開展的刑事偵查行為，并作出《不予立案通知書》，是公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的明確授權(quán)實(shí)施的刑事司法行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

　　2008年5月，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院一審判決，原告要求公安機(jī)關(guān)提供以刑事司法行為搜集的調(diào)查材料的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理范圍。(記者 洪克非)