今年34歲自稱是中國(guó)城市發(fā)展研究院常務(wù)副院長(zhǎng)助理的馮培寶，以謊稱能托人打聽到鄭筱萸“雙規(guī)”期間的身體和生活情況，詐騙他人4.9萬(wàn)余元。4月10日，北京市海淀區(qū)人民法院以詐騙罪判處了被告人馮培寶有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金。

　　2006年12月底至2007年1月初，被告人馮培寶向被害人鐘女士謊稱自己認(rèn)識(shí)中共中央辦公廳秘書局王局長(zhǎng)，能夠通過(guò)王局長(zhǎng)幫助打聽鄭筱萸在“雙規(guī)”期間的身體和生活情況，后又以需要向領(lǐng)導(dǎo)送禮以及給王局長(zhǎng)租房為由，先后騙取被害人鐘女士?jī)r(jià)值人民幣9042元的鉆石項(xiàng)鏈兩條以及海淀區(qū)萬(wàn)壽路甲15號(hào)五區(qū)一房屋一年租金人民幣40262元。綜上，被告人馮培寶騙取被害人鐘女士款物共計(jì)價(jià)值人民幣49304元。2007年2月28日，被告人馮培寶被抓獲歸案。上述贓款已退賠人民幣9000元。

　　庭審中，被告人馮培寶對(duì)指控事實(shí)及罪名提出異議，辯稱他沒有說(shuō)王局長(zhǎng)是中央辦公廳的秘書局局長(zhǎng)，也沒有刻意宣揚(yáng)王局長(zhǎng)的事情，這是鐘女士為了誣陷其而編造的，而且鐘女士也沒有把項(xiàng)鏈給他，租房是為了他與鐘女士合辦《歐洲時(shí)報(bào)》，他沒有收過(guò)房租。

　　被告人馮培寶辯護(hù)人稱，租房系馮培寶受鐘女士所托，租金已由馮培寶轉(zhuǎn)交給房東，因此有關(guān)馮培寶騙取租金的指控不成立。

　　法院認(rèn)為，被告人馮培寶以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于被告人馮培寶聲稱其沒有虛構(gòu)相關(guān)事實(shí)的辯解，法院認(rèn)為，被告人馮培寶的供述、被害人鐘女士的陳述以及證人的證言相互印證，能夠證明被告人馮培寶虛構(gòu)了王局長(zhǎng)的身份，并借此騙取鐘女士財(cái)物的事實(shí)，故對(duì)上述辯解不予采納。關(guān)于辯方提出的被告人馮培寶沒有收到過(guò)鐘女士購(gòu)買的項(xiàng)鏈的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，雖然被告人馮培寶極力否認(rèn)鐘女士將項(xiàng)鏈交給了其，但被害人鐘女士的陳述、證人的證言以及項(xiàng)鏈發(fā)票、交款憑證等證據(jù)之間相互印證，足以證明被告人馮培寶收到了鐘女士購(gòu)買的項(xiàng)鏈這一事實(shí)，同時(shí)被告人馮培寶提出的相關(guān)辯解沒有事實(shí)依據(jù)，且難以令人信服，故法院對(duì)上述辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于辯方提出被告人馮培寶沒有非法占有被害人鐘女士房屋租金的行為的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明，正是基于被告人馮培寶虛構(gòu)的其可以通過(guò)有關(guān)渠道幫她打聽鄭筱萸消息的事實(shí)，被害人鐘女士才陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，向被告人馮培寶交付了項(xiàng)鏈、房屋租金，被害人鐘女士亦由于馮培寶的詐騙行為喪失了對(duì)上述財(cái)物的占有，因此在本案中，款物的去向并不影響對(duì)被告人馮培寶非法占有行為的認(rèn)定，故法院對(duì)上述辯護(hù)意見不予采納。鑒于被告人馮培寶的家屬替其退賠部分贓款，故法院對(duì)其酌予從輕處罰。最后，法院依法以詐騙罪判處被告人馮培寶有期徒刑2年6個(gè)月，罰金人民幣4000元；責(zé)令被告人馮培寶退賠相關(guān)損失。(張鵬 李欽鵬/圖）