8小時(shí)工作制對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，是奢侈品；對(duì)另外一些人來(lái)說(shuō)，恨不得早日名正言順地縮為6小時(shí)工作制。兩種景象，反映了兩個(gè)道理———勞動(dòng)者的維權(quán)無(wú)力，強(qiáng)勢(shì)群體權(quán)力自肥———王石川

　　我國(guó)從1960年開(kāi)始實(shí)行8小時(shí)工作制，至今已歷時(shí)48年。全國(guó)人大代表、浙江大學(xué)副校長(zhǎng)姒健敏建議，有必要在

　　勞動(dòng)法的框架下，建立起按勞動(dòng)種類分類、按勞動(dòng)內(nèi)容分層、按勞動(dòng)需要分時(shí)段、全國(guó)統(tǒng)一的6小時(shí)工作制。(3月19日《浙江日?qǐng)?bào)》)

　　平心而論，當(dāng)前，8小時(shí)工作制還不至于人神共憤，若能順利踐行，善莫大焉！然而，對(duì)許多打工者來(lái)說(shuō)，6小時(shí)工作制，只不過(guò)是看上去很美的權(quán)益畫(huà)餅而已。當(dāng)8小時(shí)工作制名存實(shí)亡，動(dòng)輒工作十幾個(gè)小時(shí)成為家常便飯，當(dāng)加班加點(diǎn)不加薪成為恐怖卻正常的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)一些血汗工廠把工人當(dāng)機(jī)器、當(dāng)牛馬使喚，我們就會(huì)悲哀地發(fā)現(xiàn)，6小時(shí)工作制是多么遙不可及。

　　知名學(xué)者吳思曾對(duì)農(nóng)民工做過(guò)一份調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在一些地方，農(nóng)民工的勞動(dòng)時(shí)間平均每天十一二個(gè)小時(shí)，每個(gè)月休息一兩天甚至全無(wú)休息。這樣的生活讓人無(wú)法盡父母之責(zé)，更不敢有在城市養(yǎng)兒育女的奢望。更可怕的是，有農(nóng)民工因?yàn)橐�求提高加班工資，減少加班時(shí)間，換來(lái)的結(jié)局是被開(kāi)除。由此可見(jiàn)，不少勞動(dòng)者面臨的是權(quán)利斷裂，是權(quán)益破損。當(dāng)正常的法定權(quán)益仍屬夢(mèng)想時(shí)，6小時(shí)工作制只能是更大的權(quán)利畫(huà)餅。

　　其實(shí)，6小時(shí)工作制對(duì)于一些群體來(lái)說(shuō)，早已是實(shí)際的福利，他們?nèi)鄙俚闹皇欠ǘǖ拿�義。比如，在2004年的全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員莊威就呼吁：政府公務(wù)員應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行8小時(shí)工作制———“有很多外國(guó)朋友來(lái)華招商引資時(shí)，經(jīng)常向我抱怨國(guó)內(nèi)的政府職能部門上班時(shí)間‘縮水’�！鼻f委員認(rèn)為：政府職能部門僅工作7小時(shí)，其中還被各種學(xué)習(xí)占去了部分的時(shí)間，使有效工作時(shí)間大打折扣。(見(jiàn)2004年3月10日《北京青年報(bào)》)此外，在一些機(jī)關(guān)，早已隱秘地實(shí)行6.5小時(shí)工作制———上午：8：00—11：30，下午：2：00—5：00。

　　也許若干年后，6小時(shí)工作制終將推行。但在當(dāng)下，8小時(shí)工作制對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，是奢侈品；對(duì)另外一些人來(lái)說(shuō)，恨不得早日名正言順地縮為6小時(shí)工作制。兩種景象，反映了兩個(gè)道理———勞動(dòng)者的維權(quán)無(wú)力，強(qiáng)勢(shì)群體權(quán)力自肥。由此，筆者想到五一黃金周的存廢之爭(zhēng)，多數(shù)勞動(dòng)者堅(jiān)決反對(duì)廢除黃金周，因?yàn)榻?jīng)年勞作，常年奔波，擁有五一黃金周，可暫得解脫。但另外一些群體，就無(wú)動(dòng)于衷，甚至要求廢除黃金周，究其原因，比如一些高校人員，已有寒暑假，比如一些公務(wù)員，年假、年薪制已有相對(duì)足夠的保障。這種嚴(yán)重失衡的局面，折射的是不同群體的權(quán)益失重。（王石川）