對(duì)此，記者采訪了廖仲林，他告訴記者，“我也曾因?yàn)樗麄儗?duì)待工人態(tài)度粗魯而向他們提出過(guò)警告，但是作用很小，我還是會(huì)經(jīng)常接到工人的投訴。對(duì)于約翰迪爾公司和TRA公司的員工在語(yǔ)言上的侮辱行為，我在新加坡工作二十多年以及在中國(guó)工作的幾年中都從未見(jiàn)到過(guò)如此嚴(yán)重的情況”。

　　“施工現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)常充斥著諸如bullshit(牛屎)、fucking(操)、sonofbitch(狗娘養(yǎng)的)這樣的詞語(yǔ)，他們還經(jīng)常使用rats(老鼠)、fuckingfarmer(死農(nóng)民)、assholes(混蛋)等詞語(yǔ)來(lái)形容工人。雖然工人們聽(tīng)不懂，但是我們能聽(tīng)懂，每一次到施工現(xiàn)場(chǎng)檢查都生一肚子氣。他們覺(jué)得我們的工人素質(zhì)低，就直接喊我們的工人為‘farmerworkers’(農(nóng)民工人)，我作為工程師的項(xiàng)目助理在工作中也被他們?nèi)枇R過(guò)，工人就更加可想而知了�！边~歌公司設(shè)計(jì)師張大鏞向記者說(shuō)。

　　同時(shí)他還敘述了這樣一件事：2006年11月29日，我和公司的同事與約翰迪爾公司的AlanH.Fyfe以及TRA公司的工程監(jiān)理StuartJeffery等八九個(gè)人，一起進(jìn)行項(xiàng)目交接前的檢查，工程監(jiān)理StuartJeffery極其粗魯，幾乎每句話(huà)都帶有辱罵的詞語(yǔ)“shit”(屁話(huà))，并且?guī)缀跽f(shuō)每一句話(huà)時(shí)他都伸著胳膊用手指著我和我的同事的眼睛，當(dāng)我們檢查到衛(wèi)生間時(shí)，他認(rèn)為衛(wèi)生間的工程做得不好，就當(dāng)著眾人的面，指著我說(shuō)“Youbullshit！Youdidnothing(你，臭狗屎，你什么也沒(méi)做)！”

　　“約翰迪爾公司作為全球500強(qiáng)的跨國(guó)企業(yè)，又是生產(chǎn)農(nóng)用機(jī)械的公司，出現(xiàn)這種情況真是太不應(yīng)該了。我在這次民事訴訟中提出了賠償一萬(wàn)元的精神賠償費(fèi)。”張大鏞告訴記者。

　　說(shuō)到這，邁歌公司公共關(guān)系經(jīng)理王浩補(bǔ)充到，“在談到工程款的交接時(shí)，約翰迪爾公司的AlanH.Fyfe甚至說(shuō)‘yourworkisshit，nowayyoucangetmoney(你的工作是狗屎，無(wú)論如何你拿不到錢(qián))！’我在這次工程的工作過(guò)程中受到了他們語(yǔ)言上的侮辱，給我的心里造成了巨大的創(chuàng)傷，因此，我在民事訴訟中提出了一萬(wàn)元的精神賠償費(fèi)�！�

　　兩公司均未正面回應(yīng)事實(shí)真實(shí)性

　　對(duì)于上述事情的真實(shí)性，約翰迪爾公司并未正面接受記者的采訪，而在其答辯狀中認(rèn)為：約翰迪爾公司認(rèn)為邁歌公司的三名人員所稱(chēng)的上述“侵權(quán)事實(shí)并不存在”。原因是三人未提供任何有效的證據(jù)證明“侵權(quán)事實(shí)”，更談不上所謂“侵權(quán)事實(shí)”對(duì)其造成了任何后果。

　　同時(shí)，約翰迪爾公司認(rèn)為，StuartJeffery是TRA公司的員工，TRA公司是獨(dú)立法人，因此對(duì)于StuartJeffery的行為不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　對(duì)上述事宜，記者采訪了TRA公司在此次工程中的負(fù)責(zé)人StuartJeffery，他的一位助理向記者表示：“以上三位工人所提出的訴訟是向約翰迪爾公司提出的，而非向StuartJeffery本人提出的，所以目前為止，他不會(huì)對(duì)此事發(fā)表任何看法�！碑�(dāng)記者再次向他提出確認(rèn)事實(shí)時(shí)，StuartJeffery的助理以“收到法院傳票，再對(duì)此事發(fā)表意見(jiàn)”拒絕了記者的采訪。

　　勞動(dòng)者應(yīng)該具有“體面勞動(dòng)”意識(shí)

　　根據(jù)上述情況，記者采訪了中華全國(guó)總工會(huì)民主管理部部長(zhǎng)郭軍，他向記者談到，中國(guó)員工在外國(guó)公司工作時(shí)受到語(yǔ)言甚至身體上侮辱的事件的確經(jīng)常發(fā)生，尤其是一些外企公司的高管凌駕于員工之上，對(duì)員工缺乏起碼的尊重。比如，對(duì)員工搜身、把女職工關(guān)在籠子里面、讓職工下跪等情況，很多外資企業(yè)中存在的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的確非常多，這種現(xiàn)象確實(shí)應(yīng)該受到抨擊的。

　　在這起案件中，三位起訴的員工與約翰迪爾公司并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，是三位員工所屬公司與約翰迪爾公司事先建立的一個(gè)項(xiàng)目承攬關(guān)系，因此，三位員工與約翰迪爾公司之間存在的是民事關(guān)系中的勞務(wù)合同問(wèn)題。即便如此，使用勞動(dòng)者的單位也應(yīng)該充分尊重勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)，這種尊重體現(xiàn)在很多方面，但是最起碼應(yīng)該尊重勞動(dòng)者的人格，最低限度應(yīng)該是不能對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行人格侮辱。如果三位員工提供的材料屬實(shí)，那么該企業(yè)的做法是有悖于法律規(guī)范的。對(duì)勞動(dòng)者采取侮辱、謾罵、誹謗的行為，已經(jīng)違背了民法通則，應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行賠償，后果嚴(yán)重的甚至可以追究刑事責(zé)任。

　　郭軍認(rèn)為，這些員工的行為是值得肯定的，他們有用法律手段主張權(quán)利，維護(hù)人格尊嚴(yán)的意識(shí)，無(wú)論這個(gè)案件的審理結(jié)果怎樣，其意義是值得肯定的，就是超出了基本生活保障之外，勞動(dòng)者要求能夠“體面勞動(dòng)”，這也是我們所倡導(dǎo)的構(gòu)建和諧勞資關(guān)系的一個(gè)重要方面。

　　“體面勞動(dòng)”是指在勞動(dòng)者工作取得勞動(dòng)報(bào)酬等基本保障情況之下，還應(yīng)該具有在勞動(dòng)中獲得尊嚴(yán)感和人生價(jià)值感。中國(guó)員工應(yīng)該具有這種自我保護(hù)的意識(shí)。

　　但是，在勞動(dòng)者維權(quán)的過(guò)程之中還存在一個(gè)取證難的問(wèn)題，很多中國(guó)工人在遭受侮辱時(shí)往往缺乏現(xiàn)場(chǎng)取證的意識(shí)，事后在起訴的過(guò)程中就會(huì)遭遇到諸多的難題，因此勞動(dòng)者在維權(quán)的過(guò)程中應(yīng)該注意提高自己的維權(quán)能力。（張雪麗）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]