日前，南京中院的一則判決引發(fā)廣泛關(guān)注。外賣平臺為騎手劉某投保了“騎士人身意外險(xiǎn)”，后劉某意外溺亡，保險(xiǎn)公司卻以其父母已申請新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障，且得到受理為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金，劉某父母訴至法院。日前，南京中院二審審結(jié)這起保險(xiǎn)合同糾紛，判決維持原判，保險(xiǎn)公司賠付60萬元。

　　自2022年起，國家開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，對遭受意外傷害或職業(yè)病的勞動者，給予必要的醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，劉某意外身亡，其父母申請新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障，于法有據(jù)。然而，“已申請‘新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障’”成為保險(xiǎn)公司拒絕賠付的理由，卻是很多人始料未及的。

　　首先要明確的是，新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障與商業(yè)保險(xiǎn)并不沖突。推行新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度，是國家對新就業(yè)形態(tài)勞動者的關(guān)愛；而企業(yè)購買商業(yè)保險(xiǎn)，同樣有利于實(shí)現(xiàn)對勞動者權(quán)益的保障。

　　保險(xiǎn)公司人為制造沖突，要求外賣騎手家人“二選一”，則不具合理性。因?yàn)椋@就讓旨在為勞動者提供更充分、更有力保障的新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障，成了保險(xiǎn)公司減少賠付的“紅利”。

　　報(bào)道顯示，劉某每天在平臺取得第一筆配送收入后，系統(tǒng)自動代扣保險(xiǎn)費(fèi)2.5元，起保時(shí)間為騎手第一次接單的時(shí)間，止保時(shí)間為次日1時(shí)30分?？梢?，外賣騎手本就有保費(fèi)付出，而世上從來沒有，也不應(yīng)該有保險(xiǎn)公司“只收錢不賠付”的道理。

　　事實(shí)上，保險(xiǎn)公司并非在出現(xiàn)賠付糾紛時(shí)才提出不合法、不合理訴求。而是在保險(xiǎn)合同中明確：“除另有約定，若騎手符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》約定的職業(yè)傷害情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)騎手傷亡的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。”

　　但作為格式合同的提供方，保險(xiǎn)公司不合理地免除自己責(zé)任，這樣的“霸王條款”在法律上屬于無效條款。法院判決否定了其效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)盡早刪除上述條款。

　　說到底，保險(xiǎn)公司違反法律、背離公平的企圖和“花招”，注定得不到司法支持。

　　新京報(bào) 李曙明