方舟子遇襲：“抄論文”為何變成“抄家伙”？(2)

　　主持人：

　　巖松，你怎么看教授花10萬塊錢雇兇去傷人這件事？

　　白巖松(評論員)：

　　其實這10萬塊錢就說明，也許花錢的人追求的并不是一個輕傷最后這樣一個結果，也許他追求的是一個更具殺傷力，更兇險的這樣一個結果。就像方舟子自己說的，剛才在短片中也說，可能是要命的，或者說起碼要一個重傷的，這個教訓的程度恐怕比現在要高。幸虧方舟子先生跑得快，這是用方舟子自己來說的話，躲過了這種兇險。所以恐怕對方先生的這種尊敬又要增幾分，因為文武雙全。但是在這樣一種結果的面前的時候你就說，醫(yī)生的后面是有一個德字的，但是就在這10萬塊錢和這樣一種心理的過程當中，這一個“德”字蕩然無存。所以，從過去的學術界人們擔心的是一個抄論文，現在已經直接演變到了抄家伙，過去說文人相輕，那還是腹誹，或者說語言上，或者說是潛在的態(tài)度里頭，現在已經變成了文人相重，出重武器了，冷兵器了，這個時候學術界的某些隱藏的這種毒瘤和不良的這一面，格外地讓人擔心。我覺得這也應該是社會在這個事件上，不僅僅去消費這個事件，也應該思考和反省的地方。

　　主持人：

　　方肖之間，他們之間的恩怨不是雞零狗碎的恩怨，他們就是一個學術的爭執(zhí)，就是你到底是學術不端，還是說是真的是假的。這件事誰來定？就是說誰有權利來定它到底是真是假？

　　白巖松：

　　其實今天的節(jié)目叫《從“抄論文”到“抄家伙”》，這可能是一個更有人氣的一個標題，但是在我的內心深處這幾天，或者說這件事情發(fā)生了之后，我一直在想的一個是為什么會走到這一步，就像你說的，這應該是一個，大家覺得應該是用理性來約束的一個打假的，學術界打假，或者說以正視聽這樣一個行為。究竟哪些因素一步一步走到了今天呢？

　　首先，今天我看到了一篇文章，這篇文章是21世紀教育研究院的副院長熊丙奇先生寫的一篇評論，其中有這樣一段話，我覺得要念給大家，因為它給我的出動也很深“肖的悲劇，還在于他所在的‘學術圈’，從2005年方舟子質疑其“肖氏反射弧”并沒有得到國際公認以來，基本上采取了旁觀態(tài)度，并沒有及時根據方舟子對他的質疑進行調查，給出權威的學術鑒定，造成他把學術質疑轉為一場個人恩怨，與方舟子解下了‘梁子’”。

　　這段話寫得非常好，當初出現了這種質疑的時候，比如說肖醫(yī)生所在的學校，并沒有拿出一個清晰的，或者說啟動一個非常有程序的這種調查。如果說最后的結果證明，他的確這方面有虛假的成份等等，恐怕也不會個人的恩怨轉到了方舟子的身上。如果證明他的學術方面沒有問題，那他更不會產生幾年之后還要去針對方舟子這樣一種行為，但是沒有，選擇了一種沉默。

　　主持人：

　　那你看，他們雙方司法的手段也采取過，黑的手段也采取過，恰恰就是因為學術的爭端，應該在學術的范圍內解決，恰恰學術的聲音沒有。

　　白巖松：

　　因為你學術的爭端基本上保持了沉默，可能有很多很多的原因。這次肖醫(yī)生被抓到了之后，學校的反應是很快的。如果當初反應也很快，相類似的事件在國內的一些學術打假過程中也曾經出現過，往往學校，或者說獨立的學術機構保持沉默。有人說是為了好面子，回頭一看，那是一個小面子，最后你看看，丟了學校的面子，丟了學術界的面子，丟了科學界的面子，丟了醫(yī)生的德字的面子，整個社會的面子丟得更大。因此如果要是今后類似的事件，可不可以做相應的這種修改？

　　主持人：

　　讓人聯想到不久以前，西安交大的那6名老教授聯名舉報那名長江學者，但是學校給出來的意見更多是這件事情在學術界很常見。

　　白巖松：

　　是啊，我們做了一期節(jié)目不就是說《從人治到媒治》嗎？就是媒體治理�？墒瞧婀值氖牵瑤啄曛�間悄無聲息，能壓就壓，但是最后媒體一報道，迅速地沒多長時間就立即解決。

　　剛才反省的是第一個，如果我們學術機構，或者說獨立的學術界的相關聲音進行獨立的這種調查的話，不至于演變成個人之間的這種恩怨。

　　第二個要反省的是為什么會走到今天。我們就看從肖醫(yī)生一直到方舟子這樣一個打假的你來我往的過程當中，司法也有兩個相反的走向很有趣。一個是當初肖醫(yī)生在武漢，也就是學校所在地起訴方舟子，最后他勝訴了，勝訴的結果，方舟子要在知名網站上道歉，然后要扣三萬塊錢精神損失，扣了。這個給人結果方舟子打假打錯了嗎？一年之后，又在北京第一中級人民法院，肖醫(yī)生又敗訴了，等于說方舟子又贏了。但是在這個過程當中，我覺得北京一中院有一段話說得非常好，在這個判決書里頭“本院認為，肖氏反射弧作為一種治療方法的提法有據可查，對肖傳國的‘反射弧’相關理論提出異議在學術上是允許的”。這不說，請注意，“該種理論在業(yè)界被認可的程度為純學術探討與爭論問題，學術上的爭論與分歧應在學術范圍內解決，而非依靠法律來解決學術分歧問題”。

　　主持人：

　　說得很清楚。

　　白巖松：

　　非常清楚，這里不妨多占用半分鐘，我實在覺得這段話太好，所以應該給大家來念一下。同樣的是這樣一個判決書，在這個判決書里頭北京一中院強調了這樣一個內容，說“雖然可能是在方舟子的那篇文章里有一些過激性的語言，但是并沒有涉及到誹謗等等。因此在學術界提出質疑，你作為一個，就是指肖醫(yī)生，你應該有這種包容度”。也就是說法院在這個判決書上是強調，你看，最后的一句話他說的是“肖傳國作為知名教授，科學院院士的候選人，應接受學術界及社會對其學術水準所發(fā)出的質疑聲，即便言論有所過激，亦應保持一定的寬容度，以保持正常的爭鳴氛圍”。

　　我真不覺得這樣一段話是該法院的人士思考清楚了寫在判決書上，而該是成為整個學術界所遵循的一種道理，可惜不是。

　　那好了，法院系統(tǒng)一個武漢、一個北京出現了兩種相反的東西，又混淆了大家的概念。于是，漫長的過程中，我們今天不管肖醫(yī)生是真，或者是假，起碼在江湖上可以繼續(xù)去暢行，這面方舟子也感到很無力，然后社會上支持兩方面的聲音都有，因為混淆了視聽，在司法的領域居然也是如此的想法。所以這是否也是走到今天的一個重要的因素？

　　主持人：

　　方舟子打假，學術上的打假卻招來了殺身之禍，那這就會讓很多人想，未來還會不會，有沒有人去進行學術上的打假，又有誰來幫助他們，來保護他們呢？《新聞1+1》稍候繼續(xù)討論。

　　(播放短片)

　　解說：

　　事實上，在方舟子遇襲事件發(fā)生以后，肖傳國就一直被列為是“第一嫌疑人”。

　　方舟子：

　　在我得罪的人當中，他可以說是比較猖狂的一個，一直在網上揚言要對我進行報復，公開說的，而且說是要用最歹毒的方式進行報復。