中新網(wǎng)3月13日電 臺南地檢署十二日偵結(jié)臺南市長許添財、前副市長許陽明特別費案，認定特別費是制度瑕疵問題，其中直接匯入私人賬戶一半的特別費屬“首長實質(zhì)薪資補貼”，許添財、許陽明予以不起訴；但須發(fā)票支領(lǐng)部分，許陽明與其隨扈、秘書等三人則被起訴。臺灣《聯(lián)合報》今日刊發(fā)社論說，“二許案”起訴書的字字句句，不啻是對“馬案”作了“第二次偵結(jié)”。
原文摘錄如下：
臺南市長許添財及前副市長許陽明的特別費案，昨經(jīng)臺南地檢署偵結(jié)。許添財及許陽明特別費“不需發(fā)票”的一半，均獲不起訴處分；理由之一是檢察官認定其為“實質(zhì)薪資補貼”。至于“需發(fā)票”的另一半，許添財沒有問題，但許陽明有以非屬公務(wù)用途發(fā)票報銷的情形，被以貪污罪起訴。
南檢對“二許案”的認事用法，顯然與“高檢查黑中心”的“馬英九案”不同。南檢承辦檢察官陳明進認為，“政府相關(guān)‘部會’對特別費的性質(zhì)認定不一，檢察官無從確定”，遂對“不需發(fā)票”的一半采“實質(zhì)薪資補貼”說，不予追究。因此，倘以南檢之“二許案”標準，則馬英九在“需發(fā)票”的一半固然沒有問題，至于“不需發(fā)票”的一半亦應(yīng)認定屬“實質(zhì)薪資補貼”，而不予追究；但“高檢”侯寬仁檢察官卻采取了與南檢“二許案”完全不同的標準，以貪污罪起訴了馬英九。誰說檢察一體？明明是雙重標準！
其實，馬案與二許案在南北二地幾乎同步偵查；當時兩地檢察署且曾會議多次，并一度宣稱將同步結(jié)案，為所有的特別費案建立“共同標準”。此種觀點，當然符合“檢察一體”的原則。詎料，馬英九在二月十三日被起訴，非但未見四大天王及翁岳生、陳唐山的特別費案有何動靜，甚至連二許案也未同步結(jié)案。“高檢”查黑中心顯然有“見獵心喜”之嫌，于是作出了“選擇馬英九辦案”的操切舉措。
查黑中心自行其是，不問二許，只問馬英九，其實是“選擇性辦案”。如今，時隔剛好一個月，南檢“二許案”的結(jié)案報告出爐，卻采取了與“馬案”迥然而異的標準；“高檢”這種“選擇馬英九辦案”的魯莽舉措，果然在“司法”形象及“司法”公信力上制造了難以彌償?shù)膫Α?/p>
南檢的辦案態(tài)度與“高檢”至少有三大不同。一、南檢指出，“政府‘部會’對特別費認定不一，使檢察官無從確定”，于是采取了對被告有利的解釋；但“高檢”則“選擇性”地采取了對被告不利的解釋。二、“高檢”認定馬英九以“詐術(shù)”貪污，但南檢則認為特別費“不需發(fā)票”的一半，皆按“往例”發(fā)給及支領(lǐng)，難謂“詐術(shù)”。三、“高檢”根本罔顧本案的“高度政治性”，甚至以“不問政治”自我標榜；但南檢則公開指出本案具有“高度政治性”，并認為司法者應(yīng)當站在“歷史的高點”來評量本案�！岸S案”起訴書的字字句句，不啻是對“馬案”作了“第二次偵結(jié)”。
陳明進在起訴書指出：“對本件高度政治性的法律案件，司法者應(yīng)站在歷史的高點來觀察特別費性質(zhì)？還是匠氣十足如堆積木般將法律概念堆砌起來？”這是陳明進的自問自答，也是他向全體“司法者”發(fā)問，當然不啻也是對持不同觀點的侯寬仁發(fā)問。
陳明進說，關(guān)于本案，“認事”比“用法”重要；這是一針見血之論。我們很早就提醒“司法者”，對于本案，不可“見樹不見林”。但是，令人遺憾的是，“高檢”承辦此案，卻“只見”馬英九，“未見”四大天王、二許及翁岳生、陳唐山，及二十年來數(shù)萬行政“首長”，因此未能同步、同標準結(jié)案；又以“不問本案的政治性”自我標榜，卻不知其對“本案之高度政治性”故作盲目狀，其實卻正是卷入了政治，若非有意操弄政治，亦是被政治所利用。
假使“高檢”查黑中心真正服膺“檢察一體”，追求司法正義，并避免被政治利用，則倘能延后一個月與“二許案”同步、同標準結(jié)案，司法形象及司法正義就不致受此重傷。如今，“高檢”“選擇馬英九辦案”，倘僅被指為“未站在歷史高度”，“匠氣十足”，尚屬輕描淡寫；若被質(zhì)疑為“見獵心喜”、“政治心術(shù)不正”、“專業(yè)倫理有污點”，則是跳進黃河也洗不清了！
二許案偵結(jié)，卻出現(xiàn)了與馬案判若天壤的評量；何況，如今四大天王及翁岳生、陳唐山等的特別費案，非但全無動靜，連特偵組也根本不知何時成立，更不知將以“馬案”為辦案標準，或以“二許案”為標準？“二許案”結(jié)案，實已到了應(yīng)當為四大天王案催生的時刻了。
這是檢察一體嗎？這是司法正義嗎？司法者難道要捂起眼睛來自我丑化、自我羞辱到如此地步嗎？
