中新社香港三月十三日電 臺北消息：臺南地檢署十二日偵結(jié)臺南市長許添財、前副市長許陽明特別費(fèi)案，認(rèn)定特別費(fèi)是制度瑕疵問題，其中直接匯入私人賬戶一半的特別費(fèi)屬“首長實(shí)質(zhì)薪資補(bǔ)貼”，許添財、許陽明予以不起訴；但須發(fā)票支領(lǐng)部分，許陽明與其隨扈、秘書等三人則被起訴。
綜合《中國時報》、《聯(lián)合報》十三日報道，臺南地檢署認(rèn)為，一九七三年間，臺灣“行政院”參照“審計部”意見，考慮到各級首長難免有若干機(jī)要性質(zhì)的開支，且無法取得單據(jù)，才容許首長可一半用領(lǐng)據(jù)動支，支領(lǐng)方式有領(lǐng)現(xiàn)金、支票或直接撥入賬戶等方式。臺南檢方認(rèn)為特別費(fèi)性質(zhì)，五十多年來一向基于尊重、信賴首長的原則，此一做法已相沿成習(xí)，實(shí)務(wù)上幾乎已定性為首長薪資補(bǔ)貼性質(zhì)，從歷史沿革觀之，在在顯示有缺漏之處，不能因此要求沿例領(lǐng)取特別費(fèi)的機(jī)關(guān)首長，負(fù)此制度設(shè)計上所產(chǎn)生瑕疵爭議的刑事責(zé)任。
報道說，承辦該案的檢察官陳明進(jìn)認(rèn)為，特別費(fèi)的行政運(yùn)作模式，強(qiáng)行擬制被告有向會計人員施用詐術(shù)，不免令人有牽強(qiáng)附會或羅織罪名的誤解，司法者應(yīng)站在歷史高點(diǎn)來觀察特別費(fèi)性質(zhì)，不應(yīng)該用匠氣十足如堆積木般，將“法律概念”堆砌起來。
臺灣兩大媒體指出，換言之，檢察官認(rèn)為本案不應(yīng)以很“概念法學(xué)”地用幾張語焉不詳?shù)暮�，即判斷被告有利用職�?wù)詐取財物的貪污犯意，應(yīng)從社會學(xué)及自然法的觀察，作出合乎社會理學(xué)及法律情感的判斷。當(dāng)少數(shù)幾位首長發(fā)生此類行為時，就沒有爭議，但當(dāng)多數(shù)首長都可能經(jīng)不起此種檢驗(yàn)時，執(zhí)法者就應(yīng)停下腳步來思考“究竟這是一個犯罪問題，還是一個制度瑕疵問題”。
臺南檢方認(rèn)為，主管機(jī)關(guān)長年怠于厘清規(guī)范及介入糾正的特別費(fèi)問題，風(fēng)險不應(yīng)由全臺所有蕭規(guī)曹隨的機(jī)關(guān)首長來承擔(dān)，如大規(guī)模追究全臺菁英分子，將不符合社會理性和人民對法律的期待，司法者面對制度瑕疵，不應(yīng)不考慮社會現(xiàn)象，而只束縛在“法律概念”的象牙塔中去解釋法條。
報道說，許添財在去年十一月已將新臺幣四百八十七萬繳回公庫，而且不需發(fā)票部分，二〇〇二至二〇〇六年總共二百五十五萬余元，早在特別費(fèi)直接匯入其首長賬戶的時點(diǎn)，即完整地完成核銷程序，并與自己存款產(chǎn)生民法上可代替物之“混合效果”，在這段期間，支出總共二百六十一萬，已明顯超過特別費(fèi)撥款總額，再加上他也沒發(fā)現(xiàn)假發(fā)票核銷情形，故檢方予以不起訴處分。
《中國時報》為此配發(fā)的分析文章稱，臺南市長許添財、前副市長許陽明特別費(fèi)案偵結(jié)，結(jié)果認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)南轅北轍。臺北的“高檢署”侯寬仁檢察官起訴馬英九，是查辦不需檢具發(fā)票的一半，并認(rèn)定馬英九有公款私用情形予以起訴；但臺南檢方檢察官陳明進(jìn)則認(rèn)為此乃許添財?shù)摹笆组L實(shí)質(zhì)薪資補(bǔ)貼”，因此未予深究，許并獲不起訴處分。南北地檢署的明顯不同調(diào)，也印證首長特別費(fèi)案有法律上的爭議。(完)
