3.和誰關(guān)系“鐵”就給誰好處

　　2002年下半年，唐文峰在高中時的班長、重慶市某區(qū)計生委原副主任吳某的介紹下，認(rèn)識了何下。吳某多次告訴唐文峰:“何下很有經(jīng)濟實力，有意在經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資�！倍�事實上，2003年3月底，為了承攬工程，何下虛報注冊資本1000萬元，火速成立了大雅建材市場有限公司，并自任公司法定代表人。當(dāng)時，大雅公司辦公室租用的是不足60平方米的普通民房，月租僅為200元。

　　由于老同學(xué)的力薦，唐文峰對大雅公司的情況深信不疑，草率地同意了何下進入經(jīng)濟開發(fā)區(qū)承攬“中國西部建材城”這個總投資16億元的工程項目。2004年7月，何下因大雅公司還不起銀行貸款找唐文峰救急，并承諾給予其“中國西部建材城”項目10%的股份。在唐文峰的幫助下，2004年底，大雅公司獲得了銀行貸款3000萬元，約定2005年首期還款1500萬元。

　　2005年5月，西部建材城一期工程快完工時，唐文峰到施工現(xiàn)場參觀，覺得建材城的商業(yè)門面房將來增值潛力大，便主動提出并確定9間門面房，花了198萬元以每平米2000元的價格買下。這一價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價每平米7000元。購買后，唐文峰又將門面房返租給大雅公司，并按季度收取租金40余萬元。直到2007年7月，唐文峰擔(dān)心事情敗露，才趕緊將9間門面房退還給大雅公司。2005年12月，貸款到期后，大雅公司提出以預(yù)付漢渝路BT改造工程款為由，向經(jīng)濟開發(fā)區(qū)借款1500萬元用于歸還貸款。所謂BT工程，是指工程完工竣工結(jié)算后，再由政府回購。唐文峰在漢渝路工程尚未驗收的情況下，便私自同意由重慶經(jīng)濟開發(fā)區(qū)土地儲備整治中心支付給大雅公司人民幣1500萬元。

　　2004年12月至2005年9月，唐文峰在未與經(jīng)濟開發(fā)區(qū)其他領(lǐng)導(dǎo)商量的情況下，擅自決定以土地儲備整治中心自有資金人民幣1.1億元，為大雅公司在銀行5次貸款1.1億元作全額質(zhì)押擔(dān)保。

　　相比何下，陳用勝所得到的“關(guān)照”也有過之而無不及。

　　2002年至2008年，唐文峰為成盛公司在經(jīng)濟開發(fā)區(qū)承建的出口加工區(qū)(一期)土石方平場工程、金山大道道路及排水工程、金海大道(經(jīng)開園段)第二標(biāo)段工程BT建設(shè)工程等項目提供幫助，并挪用公款9300萬元給成盛公司用于在廣東等地的工程項目。

　　對于唐文峰的幫助，何下和陳用勝自然投桃報李。除了送“紅包”外，何下還將“中國西部建材城”的部分工程發(fā)包給唐文峰的堂妹，并將唐文峰的親屬安排在大雅公司工作。陳用勝也為唐文峰的親屬解決讀書、就業(yè)問題，讓唐文峰及其親屬投資500余萬元給成盛公司用于購買工程設(shè)備，并按期支付租金。

　　4.急功近利造成國家損失2462萬元

　　2003年底，重慶市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會要對區(qū)里最后一家沒有改制的國企金凱實業(yè)股份有限公司進行產(chǎn)權(quán)制度改革。

　　按國家相關(guān)規(guī)定，金凱公司47名職工應(yīng)當(dāng)?shù)玫降难a償款是1381萬余元。但改制方案一提出，便遇到了各方面的阻力。身為開發(fā)區(qū)管委會“一把手”的唐文峰急功近利，要求在一個月內(nèi)將金凱公司的改制完成。他違反重慶市政府關(guān)于國有企業(yè)改制的規(guī)定，推翻了原改制方案，擅自提出將金凱公司歷年來的稅后收益按“資本、勞動力、技術(shù)、管理”四要素進行分配的改制原則。

　　2004年1月，經(jīng)唐文峰“一支筆”同意后，經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會批準(zhǔn)了金凱公司按照“四要素分配原則”制定的改制方案，將金凱公司歷年稅后收益中的人民幣3844萬余元無償分配給了該公司的47名職工，國家由此直接損失2462萬余元。事后，唐文峰卻把這一行為歸結(jié)為“改革創(chuàng)新中的失誤”，是“無心之過”。

　　2008年10月22日，重慶市檢察院第五分院以挪用公款罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪三項罪名，將唐文峰向重慶市第五中級法院提起公訴。法院審理后認(rèn)為，檢察機關(guān)指控的全部事實和罪名成立，并于2008年12月26日依法作出一審判決:唐文峰犯受賄罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣300萬元，犯罪所得贓款人民幣982萬余元予以追繳;犯挪用公款罪判處有期徒刑十四年;犯濫用職權(quán)罪判處有期徒刑六年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　5.“一言堂”現(xiàn)象暴露監(jiān)督乏力

　　“唐文峰案再一次暴露出缺乏監(jiān)督的‘一把手’權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗�！必�(fù)責(zé)偵辦此案的重慶市檢察院第五分院檢察官說，只要“一言堂”現(xiàn)象在一些單位和部門存在，就很難從根本上遏制腐敗的發(fā)生，唐文峰案就是最好的例證。

　　據(jù)了解，在重慶市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，企業(yè)老板對唐文峰獨斷專行有所耳聞，也都知道要想承攬工程，不搞定唐文峰不行。他們從不稱唐文峰的職務(wù)，而是叫他“老板”、“大爺”、“老爺子”等，這些企業(yè)老板對唐文峰的評價是“耿直”，“說一不二”。

　　檢察官說，唐文峰長期擔(dān)任“一把手”，權(quán)力過于集中，缺乏廣泛有效的監(jiān)督，使他養(yǎng)成獨斷專行的個性，將民主集中制視為擺設(shè)，把手中的權(quán)力當(dāng)做斂財?shù)墓ぞ摺Ｒ虼�，檢察官建議，應(yīng)加強對重點部門和關(guān)鍵崗位人員的管理，完善監(jiān)督制約機制，擴大民主監(jiān)督、群眾監(jiān)督的范圍和渠道，推行重大事項公開等行之有效的制度，真正做到讓“一把手”的權(quán)力在陽光下運行。

　　另外，檢察官發(fā)現(xiàn)，在官場摸爬滾打幾十年的唐文峰法律意識相當(dāng)?shù)�薄，他僅知道受賄是犯罪，認(rèn)為挪用公款特別是挪用公款已歸還的情況不是犯罪，對于企業(yè)改制中的濫用職權(quán)更認(rèn)為不算是什么問題。檢察官說，這種“法盲現(xiàn)象”在貪官身上具有普遍性。(沈義 彭靜)