63歲的祝國光博士至今還記得，當初在海外頂級醫(yī)學期刊上看到有關(guān)中藥和西藥對治療心肌梗塞疾病具有同等療效的學術(shù)論文時，那種難以言狀的興奮之情。

　　時隔數(shù)月，他卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些看起來水平非同尋常的學術(shù)論文大都是編造的，而且論文的作者包括中國工程院院士、浙江大學藥學院院長、著名中藥藥理學家李連達、浙大藥學院藥理實驗室主任吳理茂和課題組主要成員。

　　眾多論文具有明顯造假痕跡

　　大約在去年10月底，旅居荷蘭的全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會副主席祝國光教授在網(wǎng)絡上看到有人揭露浙江大學中醫(yī)學院博士后賀海波論文造假的消息，立即上網(wǎng)搜集了與賀海波相關(guān)的一系列學術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)這些發(fā)表在國際頂級學術(shù)期刊上的論文，具有明顯的造假痕跡。

　　我們先來看這一組文章的“奧秘”——2008年5月，德國《NSA藥理學》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達)，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學藥學院的藥理實驗室主任。

　　根據(jù)文章所揭示的實驗過程，課題組人員對小鼠進行開胸，人為地造成小鼠的心肌梗塞。然后，將這些小鼠分成若干組，分別服用中藥丹酚酸B(Salvianolic acidB )和西藥貝爾普力(Benazepril)數(shù)周時間，采集藥理實驗數(shù)據(jù)和病理切片。實驗結(jié)果顯示，丹酚酸B和貝爾普力對治療心肌梗塞的藥理作用是相同的。

　　對于中醫(yī)學界而言，這篇文章所揭示的藥學理論令人振奮，特別是在西方國家，它使得飽受非議的中醫(yī)大大提升了自身的地位。

　　沒想到，這篇文章卻因為另一篇文章的發(fā)表而出現(xiàn)了“穿幫”的鏡頭——波蘭《藥理學通報》雜志2008年第60卷刊登題為《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠大面積心肌梗塞心臟保護作用的比較》，作者依次為：Hai-Bo He、Li-Mao Wu、Lian-Da Li等6人。其實驗過程和目的與上述文章所反映的情況相同，唯一不同的是，前者針對的是慢性心肌梗塞，后者針對的是急性心肌梗塞。但是，兩個完全不同的實驗，實驗數(shù)據(jù)竟然高度一致。

　　“兩個不同的實驗，對小鼠用藥的劑量不同，時間不同，獲得的數(shù)據(jù)卻相同，這是絕對不可能的�！弊�國光向本報分析說，“要么是只做了一個實驗，一篇論文原封不動地拷貝了另一篇論文的數(shù)據(jù)；要么兩個都是假的。至少其中一個是假的�！�

　　《NSA藥理學》雜志主編米歇爾(Martin C. Michel)教授和《藥理學通報》雜志主編拉森(Wladyslaw Lason)教授在接受本報記者書面采訪時表示，“剽竊和一稿多投是非常嚴重的問題，應該嚴肅處理，因此，我們對賀海波等人發(fā)表在我刊的剽竊文章，給予撤銷�！�

　　進一步的調(diào)查，祝國光還發(fā)現(xiàn)，2008年3月，荷蘭《人種藥理學》雜志發(fā)表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護作用》，單獨論證丹酚酸B治療心肌梗塞的藥理作用。但這篇論文也是假的，其數(shù)據(jù)完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學》和《藥理學通報》上的兩篇論文中克隆的。

　　荷蘭萊頓大學生物學系主任、《人種藥理學》雜志主編Rob Verpoorte教授給本報記者的書面復函說，該篇論文已被撤銷，并且就此與浙江大學進行了交涉。

　　此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的發(fā)表于英國《本草療法研究》的文章，所用的數(shù)據(jù)也幾乎原封不動地移植于上述三篇文章中有的數(shù)據(jù)。

　　《本草療法研究》發(fā)現(xiàn)這篇論文的造假事實后將其撤銷。主編伊麗莎白教授告訴本報記者：“作者使用了其他科學家的數(shù)據(jù)，我們采取的措施是撤銷這篇文章。我們對這起事件非常認真，因為它是科學的欺詐行為�！�

　　問題被揭開源自導師的揭發(fā)信

　　上述一系列學術(shù)不端行為被揭開，最初源于中國藥科大學教授戴德哉的一封揭發(fā)信。2008年10月，戴教授致函《本草療法研究》雜志主編，指該刊2008年第22卷發(fā)表的由賀海波、吳理茂、李連達等人署名的有關(guān)小鼠心肌梗塞藥理實驗的文章，是對他的課題組此前已經(jīng)發(fā)表在《國際心血管》雜志上的相關(guān)論文的抄襲。而戴德哉就是賀海波的博士生導師。

　　隨后，《本草療法研究》和《國際心血管》兩家雜志主編發(fā)表聯(lián)合聲明，認定賀海波等人抄襲他人研究成果屬于“科學上的欺詐行為” (Scientific Deception)，決定將該論文撤銷。

　　戴德哉的揭發(fā)信仿佛推倒了“多米諾骨牌”，使得與李連達課題組有關(guān)的一連串學術(shù)不端行為浮出水面。2008年5月，《制藥學與藥理學》雜志和《白血病和淋巴瘤》雜志發(fā)表了兩篇文章的標題相近的文章。

　　這兩篇文章一個針對的是白血病細胞HL-60，另一個是白血病細胞K562。針對不同細胞進行藥理實驗的兩篇文章的數(shù)據(jù)，竟然連小數(shù)點后面的數(shù)字都是相同的，顯然，兩篇文章至少有一篇是假的。

　　據(jù)調(diào)查，這兩篇文章的第一作者，均系浙江工業(yè)大學副教授、李連達所帶的在讀博士生、課題組成員牛泱平，另兩名作者為吳理茂和李連達。

　　除了公開編造實驗數(shù)據(jù)外，李連達課題組還有多次一稿多投的記錄，包括將國外發(fā)表的論文“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，再次發(fā)表于國內(nèi)學術(shù)媒體。根據(jù)學術(shù)界的通行規(guī)則，剽竊、造假、一稿多投等均屬于學術(shù)不端行為。

　　不知出于何種動機，主要以賀海波為第一作者的這批涉嫌學術(shù)不端的論文，署名形式不斷變換。以李連達為例，他的名字出現(xiàn)在國外學術(shù)期刊上就有下列多種拼寫法：Lianda Li、Lian-Da Li、Lian D.Li、LIAN-DA LI、L.-D.Li、L.Li、Li L、Li LD等，包括他的課題組實驗室主任吳理茂博士在內(nèi)的研究人員，署名形式也都與此相似。

　　一位熟知內(nèi)情的學者認為，如果來自同一課題組的學術(shù)論文存在編造實驗數(shù)據(jù)或者將一次實驗復制到多個論文中，那么，只有將這些論文全部檢索出來進行比對才能發(fā)現(xiàn)問題。而使用這種令人眼花繚亂的署名，可以躲避在Pubmed(世界最大的美國國立圖書館科學論文數(shù)據(jù)庫)上的檢索。

　　據(jù)祝國光統(tǒng)計，迄今為止，李連達課題組相關(guān)的造假和一稿多投等學術(shù)不端的論文已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了14篇。

　　個人造假還是集體造假

　　對于發(fā)生在自己母校(祝國光本科畢業(yè)于浙大)的重大學術(shù)不端行為，祝國光受全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會委派回國打假，并先后向衛(wèi)生部、科技部、中國工程院、國家自然科學基金會、中國中醫(yī)科學院、浙江大學等機構(gòu)發(fā)出具名舉報信，但祝表示，迄今為止，只有中國工程院表示收到舉報，正在立案調(diào)查。浙江大學校長楊衛(wèi)兩次打電話給祝國光，稱“造假行為系賀海波個人所為，與李連達院士無關(guān)”。

　　那么，這種大規(guī)模的學術(shù)論文造假出于何種動機？是賀海波個人所為還是李連達課題組集體造假？

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述十幾篇問題性論文均注明了研究經(jīng)費的來源和編號，包括國家級的國家973計劃、國家自然科學基金、國家博士后基金以及浙江省教育廳、科技廳、中醫(yī)藥局等地方性項目經(jīng)費。既然大部分論文的內(nèi)容是編造的，就意味著李連達課題組根本沒有從事與之相關(guān)的實驗，那些堂而皇之列出來的項目經(jīng)費到底是如何使用的？

　　至于在國際學術(shù)期刊上發(fā)表文章所獲取的名聲，也是不爭的事實。最近的一則報道說，浙江大學獲得2008年SCI(科學引文索引數(shù)據(jù)庫，各高校等研究性機構(gòu)學術(shù)成果的標志)第一名，眾多的假論文的積分是否已經(jīng)被剔除？

　　面對質(zhì)疑，去年12月2日，浙大校長楊衛(wèi)致函《NSA藥理學》和《本草療法研究》主編，承認賀海波不僅存在一稿兩投的行為，而且“我們也發(fā)現(xiàn)了他過去發(fā)表的其它論文中存在欺騙”。但這位校長稱，這只是賀的個人所為，他自己已經(jīng)承認，其他作者并不知道。據(jù)此，浙大于去年11月13日將賀海波解聘。

　　1月13日，浙江大學向本報記者發(fā)來一份《情況說明》：“賀海波在浙大進行博士后研究期間，其論文存在剽竊、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭�修改英文的事實等學術(shù)不端行為……”

　　《情況說明》稱：“論文造假事件主要是李連達院士所帶的博士后賀海波個人行為，其他作者并不知情�！薄皣�外的這些期刊并沒有刊登，只是錄用�！庇嘘P(guān)人士表示，這只是初步結(jié)論，校方目前還在繼續(xù)調(diào)查。

　　祝國光教授對浙江大學的調(diào)查結(jié)論提出了六點疑問。第一，這么多的論文發(fā)表在國際知名學術(shù)期刊，為何至今沒有任何課題組成員對署名提出異議；第二，論文所反映的科研設計、思路、實驗方法及項目，實驗選擇及搭配都有很高水平，英文水平也很好，決非出自博士后學生一人之手；第三，在歐洲學術(shù)期刊發(fā)表論文每篇要支付300至500歐元版面費，粗略計算，十幾篇論文需要3萬至5萬元人民幣，非賀海波力所能及；第四，論文從寄出到正式發(fā)表，一般都會經(jīng)過多次修改，從論文的通訊聯(lián)系人都是實驗室主任吳理茂這一事實看，認為是賀海波擅署他人名字，而其他作者不知道缺乏說服力；第五，英國雷丁大學華人學者馬玉玲在事發(fā)后向《本草療法研究》雜志主編瑪麗亞教授書面證實，2007年初，她的老師李連達將吳理茂等人介紹給她，希望給他們提供幫助；第六，論文都已經(jīng)正式發(fā)表，有具體的出版日期、序號、頁碼，怎么能說沒有刊登呢？

　　祝國光教授現(xiàn)已經(jīng)回到芬蘭。祝告訴記者，除上述14篇論文外，他和其他學者最近又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了與李連達課題組相關(guān)的其他有造假嫌疑的論文，并將采取進一步行動。

　　這位學者轉(zhuǎn)述全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會的呼吁：到底是賀海波的個人行為還是有組織的造假，應當成立獨立的調(diào)查機構(gòu)，徹底查清事實真相。

　　對于以上問題和疑問，2月2日，本報記者致電賀海波，但是賀的手機已經(jīng)停機，無法聯(lián)系。 (來源：21世紀經(jīng)濟報道 記者 郭國松)