近期，一網(wǎng)名叫“彭老爹”的人在其博客以“對郴州中級人民法院、湖南省高級人民法院和郴州中級人民法院執(zhí)行不服”公然發(fā)表《決斗書》，要與郴州中院院長、執(zhí)行局長進行決斗，帖子發(fā)出，引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注。為了解真相，紅網(wǎng)記者于1月4日，專程采訪了郴州中級人民法院副院長、新聞發(fā)言人李亞雄。

　　李亞雄首先表示，對近期網(wǎng)絡(luò)熱炒彭老爹發(fā)表的“決斗書”一事，郴州市中級人民法院高度重視，嚴肅對待，現(xiàn)代表郴州市中級人民法院向全社會及廣大網(wǎng)民披露相關(guān)事實真相。

　　原因

　　據(jù)李亞雄介紹，“彭老爹”真名叫彭北京，是宜章玉溪水泥有限公司董事長、股東。1996年元月21日，該公司原股東黃生福與彭北京協(xié)商簽訂了《玉溪公司(玉溪水泥廠)內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但彭北京到期未能按協(xié)議還款，公司會計出具了未按協(xié)議還款的結(jié)算清單。黃生福根據(jù)結(jié)算清單多次催討無果，于1998年9月訴至郴州中院，郴州中級人民法院依法公開開庭審理。根據(jù)審計結(jié)論和雙方當事人舉證的其他款項，郴州中院于1999年10月10日作出(1999)郴經(jīng)初字第15號民事判決書，判決：一、黃生福與彭北京簽訂的《內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，雙方應在判決生效后辦理有關(guān)公司工商變更登記等手續(xù)；二、彭北京應償付黃生福本息及滯納金等合計4992282.52元(滯納金計算至1999年7月31日止，以后另計)；上述款項彭北京應在本判決生效后一個月內(nèi)償付黃生福2000000元，其余2992282.52元應在判決生效后第二個月起每月償付，至第六個月履行完畢。彭北京不服，向省高院提起上訴，湖南省高院經(jīng)審理后，于2000年4月21日作出(1999)湘法經(jīng)一終字第151號民事判決，駁回上訴，維持原判。彭北京仍不服，強烈要求省高院再審此案。省高院于2001年8月13日立案再審，省高院再審以(2001)湘法經(jīng)再字第89號民事判決書判決維持(1999)湘法經(jīng)一終字第151號民事判決。省高院經(jīng)復查，再次駁回了彭北京的申訴請求，并希望彭北京服判息訴。

　　執(zhí)行

　　彭北京與黃生福股份轉(zhuǎn)讓合同糾紛案執(zhí)行難，原因之一就是在省高院判決生效后，彭北京拒不履行法院判決。當時黃生福就申請中院強制執(zhí)行，但彭北京仍以各種理由拒絕執(zhí)行，并回避執(zhí)行人員，通過做思想工作和采取措施，法院只執(zhí)行10萬元。法院繼續(xù)做申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的工作。通過做工作，雙方于2000年11月5日自愿達成執(zhí)行和解協(xié)議，雙方都在和解協(xié)議上簽字。之后，彭北京只履行51萬元，又拒不履行執(zhí)行和解達成的協(xié)議，并采取躲避、轉(zhuǎn)移資金、賴帳等方式與法院對抗。郴州中院嚴格按照評估拍賣程序，由中介機構(gòu)依法進行資產(chǎn)評估和公開拍賣。

　　捏造

　　李亞雄向記者介紹，在本案判決、執(zhí)行過程中以及執(zhí)行完畢后，彭北京到處嗚冤叫屈。為此，各級領(lǐng)導高度重視，湖南省高院紀檢組、郴州市紀委等機關(guān)先后組織有關(guān)人員進行調(diào)查。通過調(diào)查，結(jié)論為：郴州中院、湖南省高院判決正確，郴州中院執(zhí)行局執(zhí)行合法、合情、合理。至于彭北京狀告郴州中院執(zhí)行局鄭建華、蘭海打白條提走其61萬元據(jù)為己有的問題，郴州市紀委、湖南省高級法院紀檢組、湖南省高級法院執(zhí)行局、郴州市中級人民法院紀檢組均分別對該案的執(zhí)行款項往來，尤其是對這61萬元的去向逐筆查實。

　　(一)61萬元收執(zhí)情況：1、2000年8月15日執(zhí)行5萬元；2、2000年9月11日執(zhí)行5萬元；3、2000年11月21日執(zhí)行21萬元；4、2000年12月1日執(zhí)行30萬元。

　　(二)61萬元執(zhí)行款的去向：1、2000年8月16日支付給申請人黃生福5萬元；2、2000年9月18日支付給黃生福5萬元；3、2000年12月12日轉(zhuǎn)帳支付49萬元至黃生福，2001年4月12日轉(zhuǎn)帳支付1萬元至黃生福；4、本院依法收取執(zhí)行費1萬元。

　　關(guān)于白條的解釋，依照規(guī)定，被執(zhí)行人所交的執(zhí)行款項應當由被執(zhí)行人主動到人民法院財務室交納，由財務室出具臨時收據(jù)給交款人。但由于被執(zhí)行人不自覺甚至抗拒交款，為了搶抓有效執(zhí)行時機，執(zhí)行人員只好當場收取執(zhí)行款，而當時不可能趕到法院財務室開出臨時收據(jù)，但又不能不給交款人一個收款依據(jù)，只好臨時開出一份收條，并告知被執(zhí)行人到人民法院換取臨時收據(jù)，或者換取申請執(zhí)行人的領(lǐng)款收條。由于彭北京本身就對法院執(zhí)行不滿，不去換收據(jù)和申請執(zhí)行人的收條，故使彭在網(wǎng)絡(luò)上公布其復印的法院執(zhí)行人員的白紙收條以蒙蔽網(wǎng)友，誤認為法院執(zhí)行人員真的打白條收錢據(jù)為己有。這一情況法院執(zhí)行人員已向彭北京本人多次解釋清楚，每筆執(zhí)行款的去向也告知了他，但彭北京故意混淆視聽。

　　勸告

　　為了讓更多的人了解此事的真相，李亞雄說，郴州中級人民法院誠懇歡迎新聞輿論及社會各界對此案的審判和執(zhí)行工作進行監(jiān)督。對于工作中的缺點錯誤，一定要認真整改，如果經(jīng)查實法院工作人員確有違法違紀行為，必將嚴肅查處，決不姑息遷就。同時市中級人民法院也堅持認為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院生效判決是應當依法執(zhí)行的，黨中央對解決法院“執(zhí)行難”問題有明確文件規(guī)定，廣大人民群眾也強烈要求人民法院依法執(zhí)行，以維護當事人的合法權(quán)益，然而彭北京不但不自覺履行法院生效判決，而且在網(wǎng)絡(luò)上虛構(gòu)事實，并在網(wǎng)絡(luò)上到處散布所謂的《決斗書》，對他人誣告、誹謗和進行人身攻擊，已屬違法行為，如果他真的付諸“決斗”行動則是一種犯罪行為。

　　“為此，我們忠告當事人彭北京如果對法院判決和執(zhí)行不服，可以依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定向省高院直至最高法院申訴(或者申請再審)，如果認為法院工作人員有貪污受賄或其他違法行為，也可以依法依規(guī)向紀委、檢察機關(guān)檢舉控告，這是法律賦予的正當權(quán)利，彭北京應當依法行使自己的權(quán)利。我國法律規(guī)定公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。彭北京在網(wǎng)絡(luò)上歪曲事實真相，進行人身攻擊，發(fā)表不符合客觀事實的言論是違反我國法律規(guī)定的，也是我國法律所不允許的，如果彭北京一意孤行要把“決斗”變成現(xiàn)實的話，必將受到法律的懲辦！可以想象，如果任何當事人不信守合同，不履行人民法院生效判決，或者對人民法院的生效判決和依法執(zhí)行以及對其他執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法行為不服就都象彭北京那樣采取所謂的決斗方式與法官和執(zhí)法人員拼命，那么社會的公平交易何在？國家法律的尊嚴何在？正常的審判、執(zhí)法、工作、學習和生產(chǎn)秩序何在？人民群眾包括法官及執(zhí)法人員的人身安全又由誰來維護呢？以上忠告請彭北京三思。”李亞雄在作出上述補充的同時，還向記者提供了此案相關(guān)的附件。(記者 洪灣)

相關(guān)報道：市民向法院院長下“戰(zhàn)書”續(xù)：調(diào)查顯示無冤情

          市民要與法院院長決斗 郴州市委書記:肯定有冤屈