特邀嘉賓：

　　毛壽龍(中國人民大學(xué)教授)

　　劉 春(中央黨校研究生院副院長、教授)

　　喬新生(中南財經(jīng)政法大學(xué)教授)

　　陳雄飛(司法部副研究員)

　　問責(zé)制是政治文明建設(shè)的一個組成部分，是建設(shè)責(zé)任政府、法治政府、民主政府的一個重要途徑

　　主持人：最近一段時間以來，一些官員因重大責(zé)任事故被“問責(zé)”，有人形象地稱2008年為“問責(zé)年”。怎樣看待問責(zé)制在我國民主政治進程中的作用和意義？

　　毛壽龍：自2003年以來，行政問責(zé)廣泛地應(yīng)用于公共行政領(lǐng)域，這顯示出中央致力于建立“責(zé)任政府”的堅定決心。在中央的強力推動下，不少地方政府相繼出臺了問責(zé)制度，強化了官員的責(zé)任意識。從近年實施的情況看，問責(zé)制確實達到了推進責(zé)任政府建設(shè)、促使掌握公共權(quán)力的官員忠實履行職責(zé)的目的。

　　陳雄飛：如果從我國政治文明建設(shè)的進程來看，問責(zé)制度可以看做是我國民主政治建設(shè)的一個組成部分，是建設(shè)責(zé)任政府、法治政府、民主政府的一個重要途徑。行政問責(zé)在我國自啟動以來，無論對促進我國經(jīng)濟發(fā)展、民主政治和社會進步，還是對重塑政府責(zé)任和形象都具有積極的作用和深遠的意義。我國行政問責(zé)制的實施導(dǎo)致一批官員被追究責(zé)任，此舉贏得了社會各界的一致肯定，民眾拍手稱快。

　　另外，從制度設(shè)計和目前各地行政問責(zé)的實踐經(jīng)驗看，這一制度不僅有利于避免行政權(quán)力在國家政治制度體系中異化，確保政府的政治責(zé)任，也有利于避免政府職能的官僚化，優(yōu)化公務(wù)員隊伍、密切干群關(guān)系、促使行政管理者認真履行職責(zé)，有利于約束公務(wù)員和其他行使行政職能的主體，促使他們真正對人民負責(zé)。

　　行政問責(zé)制的重心不應(yīng)該僅僅放在責(zé)任追究方面，而是要注重預(yù)防失責(zé)行為發(fā)生

　　主持人：如何全面理解問責(zé)制？

　　陳雄飛：我國當前對行政問責(zé)的理解和適用還處于初級階段，比如將問責(zé)簡單等同于領(lǐng)導(dǎo)引咎辭職、等同于上級對下級吏治的整頓、等同于出現(xiàn)事故后的懲罰舉措。上述舉措其實在古代封建社會甚至奴隸社會就已經(jīng)實行，如果將現(xiàn)代意義上的問責(zé)制簡單等同于上述舉措，顯然還沒有真正觸及問責(zé)制度的根本意義。

　　理解問責(zé)的含義，首先要從政治高度理解。我國的政體是人民代表大會制度，這就決定了我國的政府機構(gòu)是責(zé)任政府。在我國，人民代表大會不僅是立法機關(guān)，而且是權(quán)力機關(guān)，行政機關(guān)是權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，行政機關(guān)對權(quán)力機關(guān)負有嚴格的政治責(zé)任。我國的一切權(quán)力屬于人民，落實人民當家作主權(quán)力的根本保證是責(zé)任政府體制，即人民代表大會向人民負責(zé)的體制和其他國家機關(guān)向人民代表大會負責(zé)的體制。行政問責(zé)制度是實現(xiàn)責(zé)任政府的必要手段。

　　全面理解問責(zé)制，還要在觀念上加深對行政問責(zé)制度的深層理解。實際上，行政問責(zé)并不僅僅是讓政府官員事后為其行為承受相應(yīng)的責(zé)任。行政問責(zé)制的重點在于預(yù)防政府官員失職失責(zé)行為的發(fā)生，時刻提醒政府官員注意自己的言行，及時化解政府官員失職失責(zé)行為產(chǎn)生的不良后果。就此而言，行政問責(zé)制的重心不應(yīng)該僅僅放在責(zé)任追究方面，而是要注重責(zé)任預(yù)防。要有效地防止相關(guān)責(zé)任的發(fā)生，就需要實行制度性、常態(tài)性問責(zé)。制度性、常態(tài)性問責(zé)意味著行政主體必須按照制度規(guī)定，依照程序接受問責(zé)主體(立法機關(guān)、上級行政機關(guān)、公眾等)經(jīng)常性的質(zhì)詢、聽證等，經(jīng)常向有關(guān)方面匯報工作，對問責(zé)主體的詢問要做出及時而令人滿意的答復(fù)等等。

　　問責(zé)制要通過程序保障官員在責(zé)任面前人人平等

　　毛壽龍：就形態(tài)來說，問責(zé)制主要有兩種，一是行政性問責(zé)，一是程序性問責(zé)。前者的依據(jù)是行政性的，每一個官員的責(zé)任比較模糊，缺乏明確的法律依據(jù)，問責(zé)往往取決于領(lǐng)導(dǎo)人的意志，被問責(zé)的官員，往往處于十分消極被動的地位，是免職，還是引咎辭職，還是其他處分，都由上級來確定。與此不同，程序性問責(zé)的依據(jù)都是法律性的，每一個官員的責(zé)任都非常明確，都有充分的法律依據(jù)，是不是被問責(zé)不取決于臨時性的行政決策。行政性問責(zé)往往是責(zé)任政府運作的開始，但要使責(zé)任政府穩(wěn)定而有效地運轉(zhuǎn)，就需要進一步走向程序性問責(zé)：完善責(zé)任制度的法律基礎(chǔ)，通過程序保障在責(zé)任面前人人平等，盡可能減少問責(zé)過程中的“丟車保帥”、“替罪羊”問題。