農(nóng)村生源比例逐年減少

　　據(jù)廣東省社科院社會學(xué)與人口學(xué)研究所分析，目前我國城市和農(nóng)村人口比例基本上對半分，理論上在校農(nóng)村大學(xué)生和城市大學(xué)生比例也應(yīng)該達到1:1。然而現(xiàn)實卻是1:4.65。聯(lián)想20世紀(jì)80年代的這個比例還處在1:2的位置，說明在連年 “擴招”的背景下，農(nóng)村學(xué)生在大學(xué)中的比例大幅下滑了。

　　由于大學(xué)生的社會階層背景與高中生的基本相近，因而農(nóng)村學(xué)生進入大學(xué)的機會也成為高中教育機會狀況的直接延續(xù)。農(nóng)村在校生比例下滑的第二層含義，體現(xiàn)在農(nóng)村生源不足大學(xué)在校生總數(shù)1/5的分布狀況。國家教育科學(xué)“十五”規(guī)劃課題“我國高等教育公平問題的研究”調(diào)查表明，包括“211工程”序列在內(nèi)的國家重點大學(xué)，20世紀(jì)90年代以來招收的新生中，農(nóng)村學(xué)生的比例呈下降趨勢：清華大學(xué)的農(nóng)村在校生比例從1990年的21.7%降至2000年的17.6%，北京大學(xué)的農(nóng)村在校生比例從1991年的18.8%降至1999年的 16.3%，北京師范大學(xué)的農(nóng)村在校生比例從1990年的28%降至2002年的22.3%……此外，一些重點大學(xué)學(xué)生處每年統(tǒng)計的貧困助學(xué)人數(shù)的升降曲線，也可以證實農(nóng)村生源比例在逐年減少。

　　大學(xué)連年“擴招”中新增的農(nóng)村生源主要分布在哪里？課題組的另一項統(tǒng)計提供了答案：僅在2001年至2003年，若干非重點的地方院校中農(nóng)村在校生比例就從55.4%上升到了63.3%。這些調(diào)查共同證實：進入重點大學(xué)與進入重點高中的競爭一樣，農(nóng)村學(xué)生都少有勝出的機會。有學(xué)者提出，現(xiàn)實中存在的大學(xué)入學(xué)機會的差距，在相當(dāng)程度上就是高中階段機會不均等的一種累積。“農(nóng)村在校大學(xué)生比例逐年降低”已經(jīng)引起從溫家寶總理到普通民眾的廣泛關(guān)注，相關(guān)職能部門應(yīng)該拿出一些有效措施逐漸扭轉(zhuǎn)這種不公平的局面。

　　廣東的一位社科學(xué)者說，導(dǎo)致這一連串機會不均等的合理歸因，與其說是城鄉(xiāng)收入差距的加大，不如說是農(nóng)村教育水平的落后。他認(rèn)為，教育資源配置向城市傾斜、向社會優(yōu)勢階層傾斜的現(xiàn)實，表明教育政策需要作出調(diào)整。優(yōu)質(zhì)教育資源在為哪些人服務(wù)，這個問題提出的積極意義，還在于提示有關(guān)部門眼下可以推出一些補救性措施，比如通過加強農(nóng)民工職業(yè)培訓(xùn)、剩余勞動力培訓(xùn)等，來補償優(yōu)質(zhì)教育資源曾對他們的疏離。

　　重點校成為一大障礙

　　如果說當(dāng)今促進義務(wù)教育均衡發(fā)展是大勢所趨，那么重點校及其擇校收費制度就是一個大障礙，因為它明確地把權(quán)學(xué)交易、錢學(xué)交易制度化，即可以用公權(quán)、金錢來交換教育機會。這種交易在20世紀(jì)90年代初還是偷偷摸摸進行，到后來一個“愿打愿挨”的所謂市場規(guī)則主宰了政策，并首先從允許重點高中收取擇校費的“三限”開始。

　　21世紀(jì)教育研究院楊東平院長指出，義務(wù)教育階段理論上是禁止擇校的，但現(xiàn)實是名校都在收高額的擇校費，其中北京的知名小學(xué)比重點高中的收費還要高。由于教育行政部門長期聽之任之，不加規(guī)范，使名校收費日益肆無忌憚。繼2008年8 月《法制日報》率先揭露北京中關(guān)村三小收取擇校費過億元校長受拘押后，2009年3月又有新華社報道廣西大學(xué)附中收取擇校費1600萬元，領(lǐng)導(dǎo)班子所有成員被起訴并受到法律懲處。

　　有學(xué)者認(rèn)為，重點校制度便于讓社會優(yōu)勢階層優(yōu)先獲得優(yōu)質(zhì)資源的導(dǎo)向，必然會加劇社會階層間的矛盾沖突，積聚潛在的社會風(fēng)險。解決義務(wù)教育階段均衡發(fā)展問題的所有途徑，都不能背離讓所有的社會成員在社會發(fā)展中獲益。從科學(xué)發(fā)展觀出發(fā)，教育通過提供政策服務(wù)的客觀效果，要與民眾的主觀感受保持一致。

　　今春全國兩會期間，會場內(nèi)外呼吁強化政府責(zé)任，限期治理“擇校熱”的聲音此伏彼起。具體涉及制度層面的改革建議，包括取消變相的重點學(xué)校制度、取消擇校費制度、改革“小升初”錄取及中考制度、建立政府依法治教的問責(zé)制度等幾大方面。與重點學(xué)校做大做強相關(guān)的是諸多部門利益的糾葛(比如權(quán)勢部門與其“共建”)，治理“擇校熱”必然觸及既得利益方，可嚴(yán)峻的形勢已不允許教育行政部門有任何的回避與掩飾。

　　朱清時委員在今春兩會期間提出，所謂取消重點學(xué)校，并不是要解散它，而是指不要再把各種優(yōu)質(zhì)資源都往重點學(xué)校集中，其中最主要的優(yōu)質(zhì)資源是好的老師，新的制度設(shè)計要讓好的教師流動到薄弱校、流動到農(nóng)村去工作。教師不流動，教育公平是做不到的。

　　怎樣讓老師流動起來？他說，歐洲和日本的一個辦法就是把教師變?yōu)楣珓?wù)員。既然是公務(wù)員，享受國家的相關(guān)待遇，就必須承擔(dān)義務(wù)，服從調(diào)動，即在城市與農(nóng)村學(xué)校間5年一輪崗。當(dāng)然也不是一下子把所有教師都轉(zhuǎn)為公務(wù)員，而是分期分批逐漸增加中小學(xué)教師公務(wù)員的數(shù)量。比如先把一部分優(yōu)秀教師和新上崗的青年教師轉(zhuǎn)為公務(wù)員，讓他們流動起來，就會促進城市和農(nóng)村薄弱校教學(xué)質(zhì)量的逐步提高。

　　好政策須落實好

　　即使是與時俱進的好政策，在操作環(huán)節(jié)上沒有拿捏好分寸，也會事倍功半。一項簡稱“ 撤點并�！钡霓r(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整改革，迄今推行8年逐步實現(xiàn)著其擴大學(xué)校規(guī)模、優(yōu)化資源配置的初衷，同時，農(nóng)村學(xué)生因上學(xué)難而輟學(xué)增多、學(xué)校大班額難以保證教學(xué)質(zhì)量、寄宿制學(xué)校后勤配套建設(shè)滯后、政府對農(nóng)村空殼校處置不善等問題也相繼產(chǎn)生。今春兩會期間，廣東農(nóng)民出身的全國人大代表楊月娥披露：“學(xué)校撤并，孩子們不得不去鎮(zhèn)上上學(xué)，一些孩子離家二三十里，車費、住宿費、伙食費，一年保守就要1000元，實際上反而加重了農(nóng)民的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)�！�

　　2007年，就這個被輿論解讀為“強行撤并”政策導(dǎo)致的一系列問題，教育部在回復(fù)中要求今后農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整要按照實事求是、穩(wěn)步推進、方便就學(xué)的原則實施，農(nóng)村小學(xué)和教學(xué)點的調(diào)整，要在保證學(xué)生就近入學(xué)的前提下進行，在交通不便的地區(qū)仍須保留必要的小學(xué)和教學(xué)點，防止因過度調(diào)整造成學(xué)生上學(xué)難和輟學(xué)。

　　應(yīng)該說，無論是“一刀切”式的調(diào)整過度還是配套措施不到位而導(dǎo)致的問題，都是看得見、摸得著的,特別容易引起農(nóng)村家長的怨言。然而適度調(diào)整所帶來的兩大好處也顯而易見：一是有助于優(yōu)化師資力量，逐步消除農(nóng)村中小學(xué)教育的“先天性貧血 ”,促進城鄉(xiāng)教育機會的起點公平；二是對大量因?qū)W生跟父母進城而造成“空殼化”農(nóng)村學(xué)校的撤并，也有助于促進農(nóng)村教育資源的優(yōu)化組合。伴隨未來中國城鎮(zhèn)化的發(fā)展,有效配置農(nóng)村教育資源的必要性是不言而喻的。

　　且不要埋怨這項政策制訂之中考慮欠周全，也不要埋怨一些地方在操作時“跑了偏 ”，當(dāng)務(wù)之急在于現(xiàn)實的問題如何解決。北京師范大學(xué)一位教育管理方面的學(xué)者認(rèn)為，既然農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整的初衷不容置疑，那么這項由教育部門主導(dǎo)的改革所產(chǎn)生的問題，就需要由當(dāng)?shù)毓�共財政的投入向�?yōu)化組合后的學(xué)校再傾斜一步，比如配備校車,每周一次免費接送偏遠地區(qū)學(xué)生往返；比如把廢棄學(xué)校改造成鄉(xiāng)村公共文化場所,實在難以利用需拆除的，應(yīng)以立碑形式對當(dāng)初捐資者作出交代；還比如對被整合到寄宿學(xué)校的家庭困難學(xué)生發(fā)放生活補助等。

　　“行百里者半九十”，以上建議的財政補救措施對以最低成本解決撤并所導(dǎo)致的實際問題至關(guān)重要。否則，遲遲得不到解決的問題不斷“發(fā)酵”足以使調(diào)整后的農(nóng)村學(xué)校“進退兩難”，這項好端端的政策勢必成了積重難返的“半拉子工程”。(文/《瞭望》新聞周刊記者周大平）