與改革開放初期相比，優(yōu)質(zhì)教育資源增加了許多，學(xué)齡人口減少了許多，供求關(guān)系寬松了許多，為什么擇校卻愈演愈烈呢？

　　“父母有錢有關(guān)系，就可以上重點(diǎn)小學(xué)和中學(xué)�！薄霸S多窮人家孩子永遠(yuǎn)與優(yōu)質(zhì)教育資源無緣�！边@是今春全國兩會(huì)期間，一些代表委員對于城鄉(xiāng)義務(wù)教育階段背離教育公平的擇校競爭的又一輪抨擊。

　　多年來，有關(guān)部門一直把“優(yōu)質(zhì)教育資源供不應(yīng)求”，作為擇校熱難以根本改變的關(guān)鍵原因。然而這個(gè)說法無法解開如下疑團(tuán)：與改革開放初期相比，我們的優(yōu)質(zhì)教育資源增加了許多，學(xué)齡人口減少了許多，供求關(guān)系寬松了許多，為什么擇校卻愈演愈烈呢？

　　與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界認(rèn)為制度性原因?qū)е铝司d延不絕的擇校熱的觀點(diǎn)，也在幾大著名網(wǎng)站和街談巷議中傳播開來，并得到響應(yīng)。這個(gè)制度性原因包括：重點(diǎn)學(xué)校制度、擇校收費(fèi)制度、改制學(xué)校制度、“小升初”錄取及中考制度等。制度性原因可以通過政策調(diào)整和制度改革予以改變，前提是要搞清優(yōu)質(zhì)教育資源的使用狀況。

　　“等級化的學(xué)校制度”

　　我國基礎(chǔ)教育領(lǐng)域長期實(shí)行的是一種“等級化的學(xué)校制度”。集中了優(yōu)質(zhì)資源的城市(含縣城)重點(diǎn)學(xué)校以具有極強(qiáng)的升學(xué)能力，吸納了極多的社會(huì)優(yōu)勢階層子女。實(shí)行義務(wù)教育制度后，“重點(diǎn)學(xué)校制度”名義上被取消，各地卻仍在實(shí)行一種“變相的重點(diǎn)學(xué)校制度”，美其名曰“示范學(xué)校”、“星級學(xué)�！�、“名牌學(xué)校”等。

　　據(jù)2008年社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《社會(huì)學(xué)與中國社會(huì)》(李培林等主編)一書的分析，改革開放以來我國社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的一大特點(diǎn)，是傳統(tǒng)的主要按照政治地位分層的身份制度逐步被打破，經(jīng)濟(jì)地位成為社會(huì)階層分化的重要因素。

　　基于這兩點(diǎn)，21世紀(jì)教育科學(xué)發(fā)展研究院“全國中小學(xué)教育現(xiàn)狀調(diào)查研究”課題組，在2008年進(jìn)行了高中生家庭背景調(diào)查，抽取了江蘇、湖北、河北、浙江、廣東、上海等6省市的8所重點(diǎn)高中的情況，其中縣城高中2所，中等城市高中2所，新興城市高中1所，大城市高中3所，被調(diào)查者為高一或高二學(xué)生。

　　課題組認(rèn)為，真正說明中學(xué)教育機(jī)會(huì)公平狀況的，是將不同社會(huì)階層的子女在重點(diǎn)中學(xué)的比例與該階層在社會(huì)總體中的比例加以比較，兩者差距越大，說明越不公平。調(diào)查結(jié)果表明，重點(diǎn)中學(xué)的學(xué)生來自社會(huì)優(yōu)勢階層的人數(shù)明顯高于其階層所占的社會(huì)比例，這個(gè)優(yōu)勢階層的5個(gè)類別依次為：私營企業(yè)主、個(gè)體工商戶、經(jīng)理人員、國家與社會(huì)管理者、專業(yè)技術(shù)人員。其中前3類為社會(huì)變革中受益最大的新興經(jīng)濟(jì)階層，說明他們已然把經(jīng)濟(jì)資本擴(kuò)展到了文化資本；后2類為傳統(tǒng)優(yōu)勢階層，他們的子女在重點(diǎn)高中的比例仍保有傳統(tǒng)的優(yōu)勢。

　　與下層較大、上層較小的正“三角形”的社會(huì)結(jié)構(gòu)相反，重點(diǎn)高中學(xué)生的家庭背景結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)倒“三角形”，即上中層比例最大、下層比例很小，顯示了不同社會(huì)階層的子女進(jìn)入重點(diǎn)高中的機(jī)會(huì)存在極大差異，如前述占據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源、組織資源或文化資源的社會(huì)階層處于相對優(yōu)勢，而不擁有這些資源的社會(huì)階層則缺乏公平獲得享受優(yōu)勢教育資源的機(jī)會(huì)，處于相對劣勢。如今，已跌至最下層的產(chǎn)業(yè)工人的子女在重點(diǎn)高中的比例，從1978年的37.3%降至3.3%，而農(nóng)民子女在重點(diǎn)高中的比例依舊低開低走，從1978年的5.1%降至1.1%。

　　基礎(chǔ)教育中優(yōu)質(zhì)資源如此“嫌貧愛富”，不僅體現(xiàn)在三年高中階段，實(shí)際上在九年義務(wù)教育的第一年就已經(jīng)開始�？梢韵胂襁@12年教育導(dǎo)致的總體水平差距使得非優(yōu)質(zhì)資源下的工農(nóng)子女在高考中能有怎樣的競爭力。

　　農(nóng)村學(xué)生的現(xiàn)實(shí)

　　“許多舉措對農(nóng)村學(xué)生很不利”——這個(gè)觀點(diǎn)是華南師范大學(xué)人才測評與考試研究所所長張敏強(qiáng)多年研究的結(jié)果。以1999年開始的英語高考增加口語考查為例，由于城鄉(xiāng)教育資源配置極不平衡，廣東農(nóng)村不要說口語好的英語老師，就連口語不怎么好的英語老師也不容易找，各地講的都是客家英語、潮汕英語。考農(nóng)村學(xué)生的孩子英語口語，其實(shí)就是考當(dāng)?shù)氐膸熧Y水平，而現(xiàn)實(shí)卻是好的師資一冒尖兒就會(huì)流向珠三角。從近幾年廣東的高考成績看，曾經(jīng)很優(yōu)秀的粵北山區(qū)如梅縣已大不如前，主要原因就是師資流失。

　　標(biāo)準(zhǔn)化考試的高考改革，是上世紀(jì)90年代初開始陸續(xù)在一些省份實(shí)施的，其中不利于農(nóng)村學(xué)生的因素有不少。比如課程改革，很多農(nóng)村學(xué)校連必要的實(shí)驗(yàn)設(shè)備、電教設(shè)備都沒有，課改怎樣開展？再如考查綜合素質(zhì)，很多農(nóng)村學(xué)生在相對封閉的環(huán)境里，閱讀材料和外界信息少之又少，又如何適應(yīng)越來越講究考查綜合素質(zhì)的高考？還有實(shí)行3+X考試，農(nóng)村學(xué)校教那“X”科目的老師數(shù)量普遍不足，根本無法指導(dǎo)那些選擇了“X”科的學(xué)生。

　　全國政協(xié)委員、中國科技大學(xué)原校長朱清時(shí)認(rèn)為，多年來，教育領(lǐng)域一直在朝著不利于農(nóng)村學(xué)生的方向變化。仍以英語為例，城市學(xué)生學(xué)英語多始于小學(xué)，有的甚至從幼兒園就開始了。而在農(nóng)村，《2008年的國家教育督導(dǎo)報(bào)告》顯示，每5所小學(xué)不足一名外語教師的縣，全國還有500多個(gè)。至于高考設(shè)置的其他不公平，如特長加分、各種比賽加分等更屬于城市學(xué)生的專利。

　　2001年開始的全國性農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整，同樣存在著不利于農(nóng)村學(xué)生的因素。比如各地積極擴(kuò)建的重點(diǎn)中學(xué)，硬件設(shè)施越來越好，教師力量越來越強(qiáng)。然而這樣的提升并沒有實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)資源最大化，而是加大了校際間差距，形成了縣城重點(diǎn)中學(xué)爆棚，鄉(xiāng)鎮(zhèn)非重點(diǎn)中學(xué)招不足學(xué)生的局面。而就重點(diǎn)中學(xué)而言，縣城與城市的巨大差距也沒有改變。張敏強(qiáng)說：“在廣州，任意找出一所省重點(diǎn)中學(xué)和一所縣城中學(xué)的投入的生均數(shù)字加以比對，都會(huì)發(fā)現(xiàn)前者通常是后者的幾十乃至上百倍。”

　　這種資源配置失衡導(dǎo)致的一大惡果，就是大量未成年的農(nóng)村初中生流入社會(huì)。根據(jù)教育部《2005年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)字，這一年全國城鄉(xiāng)高中階段教育在校學(xué)生有4030.95萬人，高中毛入學(xué)率為52.7%，這意味著沒有升入高中直接流入社會(huì)的初中生達(dá)到3500多萬，其中基本上都是農(nóng)村初中生。