專家:圓明園是民族苦難“紀(jì)念碑” 強烈反對修復(fù)(2)

　　英法聯(lián)軍之前，清朝在威脅下已經(jīng)接受英方的“修約”。所謂“修約”，事實上是《南京條約》十幾年之后，英國想增加利益條款。清廷雖不愿意，也無可奈何。但問題出在如何進京換約，英方不肯接受清政府指定的進京路線，而且還要求幾千兵馬同行，當(dāng)然會引起咸豐皇帝的疑慮，因而和戰(zhàn)不決，和議的價碼節(jié)節(jié)升高， 最后還是以戰(zhàn)決勝。法國因傳教士命案而與英國聯(lián)手，好像是偶然，其實不過是借口而已，如果沒有巨大的利益可得，不可能為一件偶發(fā)的命案而勞師動眾。中國的再次屈辱是軍事科技落后的必然結(jié)果。

　　吳子桐：額爾金一定要燒毀圓明園，是否也有一些偶然性的因素，導(dǎo)致本來可以避免的悲劇發(fā)生？

　　葉廷芳：帝國主義侵略中國是必然的，但圓明園的被毀是偶然的。兩次導(dǎo)致嚴(yán)重后果的偶然性“走火”都發(fā)生在一個人物身上，即有皇親身份的軍事重臣僧格林沁。此人有勇無謀，無視國際慣例，先后兩次耍小計謀而誤大事。一次是1859年6月，英法聯(lián)軍在艦隊護衛(wèi)下準(zhǔn)備來天津就《天津條約》換約。僧格林沁在大沽一帶偽裝埋伏，誘使英法聯(lián)軍放心上岸，然后給予突然襲擊，擊斃對方400多人，加上法國一位傳教士被殺害，致使英法聯(lián)軍增派兩萬遠征軍前來討伐。僧格林沁則恃上次勝利而輕敵，而不慮雙方武器懸殊。在八里橋決戰(zhàn)大敗后，英法聯(lián)軍派巴夏禮為使者，率38人舉著白旗前往清軍營地談判。但僧格林沁這次又公然不顧“兩軍交戰(zhàn)、不斬來使”的慣例，竟然將他們扣為人質(zhì)，而且關(guān)進圓明園內(nèi)的大牢，進行殘酷的肉體摧殘和虐待，最后只有一小半即19人活著被放回。這引起英法聯(lián)軍不可遏止的暴怒，決心毀掉中國皇帝的這個享樂窩，給予皇帝一個永劫不復(fù)的傷痛！我相信，假如京津地區(qū)的統(tǒng)帥不是這個魯莽的僧格林沁，后果不會是這樣。這是內(nèi)因引發(fā)的災(zāi)難。

　　第二次鴉片戰(zhàn)爭英法聯(lián)軍的最后一次軍事行動，除了報復(fù)大沽遭襲的一箭之仇外，它的直接目標(biāo)，根據(jù)英國女王和法國皇帝的諭令是兩個：一是迫使清政府兌現(xiàn)《天津條約》的換約義務(wù)；另一個是迫使清政府接受英法兩國向北京長期派駐使節(jié)的要求。鑒于當(dāng)時太平天國起義，英法統(tǒng)治者當(dāng)時也不愿意推翻清政府，明令不準(zhǔn)他們的軍隊攻擊皇帝的宮廷，也沒有指示他們燒毀圓明園的計劃。所以如果沒有人質(zhì)事件使額爾金和他的主子失去理性，圓明園是不會毀滅的。但額爾金也沒有充分理由利用人質(zhì)事件為自己的滔天罪行辯護，因為他代表的是他的國家的侵略軍的行為：沒有英法聯(lián)軍的入侵，就不會有大沽口炮戰(zhàn)，也不會有八里橋戰(zhàn)役及其引起的人質(zhì)事件。再說，任何皇家建筑是公認的國家財產(chǎn)，當(dāng)時中英和中法并沒有進入正式交戰(zhàn)狀態(tài)，英法軍隊大規(guī)模的搶劫和焚燒是史無前例的，即使“二戰(zhàn)”末期美英聯(lián)軍為報復(fù)德國而大規(guī)模轟炸的時候，每個飛行員都帶著長長的一串被保護目標(biāo)的清單。因此額爾金將永遠站在歷史的審判席上。

　　汪榮祖：事實上，當(dāng)時尚未換約，沒有履行條約的問題，英國人為換約不遵守清廷指定的路線，強要選擇經(jīng)過大沽炮臺的路，而且還要帶大批軍隊同行，不僅是“失禮”而且也不符近代國際關(guān)系的準(zhǔn)則。英國征服了印度，但是征服整個中國并不容易。清帝國畢竟從中央到地方仍有完整的政治結(jié)構(gòu)，整個征服，談何容易？就是19世紀(jì)末的“瓜分中國”，最后也未完全得逞。據(jù)我的觀察，英法得到經(jīng)濟利益后，急著簽約撤兵，因嚴(yán)冬即至，補給困難，曠時日久，可能生變。恭親王也急著想要外國軍隊撤走，不惜答應(yīng)任何條件，連原不相干的沙俄也獲得大塊土地。

　　當(dāng)和談最后破裂時，巴夏禮為首的代表們想逃跑才被抓當(dāng)人質(zhì)，抓人質(zhì)在西方也是常見的事。在西方人眼里，中國監(jiān)獄是很不人道的，虐待俘虜?shù)拇_也是常有的事，所以要治外法權(quán)。但洋人不能有雙重標(biāo)準(zhǔn)，英法聯(lián)軍也抓了通州縣丞，而且死在他們的獄中，更不必說聯(lián)軍對無辜百姓的不人道待遇。李慈銘在北京目擊聯(lián)軍虐待中國婦女，吳可讀日記中也有記載。戰(zhàn)爭畢竟是野蠻的，但野蠻不是你的或他的，而是雙方的。

　　我認為所謂虐待俘虜激怒英國，只是火上加油，并不是火燒圓明園的最主要原因，因額爾金發(fā)現(xiàn)咸豐皇帝如此珍愛圓明園，他白紙黑字明言，他燒圓明園就是要使中國皇帝感到痛。我覺得還有一層原因，因在燒毀之前已把園內(nèi)最好的東西搶劫一空，一把火燒了，使被搶的珍寶無法追索，未嘗不是一種滅跡的行為。

　　吳子桐：法國著名作家、報人、歷史學(xué)家伯納·布立賽2003年推出法文版《1860：圓明園大劫難》一書，一時間在西方引起轟動。二位對于這本書作何評價？

　　葉廷芳：布立塞這本書是比較嚴(yán)肅、客觀的，他運用了很多西方人寫的著作，包括多位親歷者、目擊者寫的紀(jì)實材料，頗為可貴。只是我感到他似乎較明顯站在法國立場，盡量減輕法國責(zé)任，把責(zé)任推到英國人身上，說法國僅僅是為一位傳教士被殺報仇，恐有偏袒的嫌疑。10月17日英國使臣兼聯(lián)軍總司令額爾金向咸豐皇帝發(fā)出縱火的最后通牒，必定是取得法國同意的�；貒�后，法國軍隊也像英國軍隊一樣，挑選出上千件搶來的珍寶送給法國皇帝和皇后。

　　不過總的說來這本書是值得肯定的，反響也不錯。他盡可能擺出他掌握的事件的全部真相，是非曲直讓讀者去評說，他自己沒有作多少分析和評論。此外他也認為焚燒圓明園傷害了中國人民的感情。這一判斷是對的。上屆法國總統(tǒng)希拉克也很推崇這本書。書中披露了不少鮮為人知的事情，特別是人質(zhì)事件的內(nèi)幕、無恥而傲慢的額爾金率侵略軍開進北京城那種趾高氣揚的威風(fēng)、街道兩旁同胞們那種麻木的“看客”的表情以及那破爛的房舍與骯臟的街道，確實令人感慨唏噓，啟人自省。特別是最后簽字時侵略者要什么給什么，甚至連兩萬侵略軍的軍費共50萬兩銀子也要中方賠償，這實在太恥辱了！

　　汪榮祖：布立賽的這本書是目前敘述英法聯(lián)軍攻打北京、搶劫與燒毀圓明園最詳盡的一本書，頗有參考價值。我同意葉先生所說，作者是法國人，不免偏袒法國。公平地說，搶劫是英法一起干的，不必分先后輕重。法國人的確不贊成燒圓明園， 因認為不應(yīng)用暴力來對付一座和平的皇家園林；不過，又說要燒的話，應(yīng)該燒紫禁城里的皇宮，因那是中國發(fā)號施令的中心。所以雨果說得對，英法是兩個強盜。燒皇宮還是燒圓明園只是兩個強盜之間的爭辯而已。恭親王在火燒圓明園之前已經(jīng)完全屈服了，并一再請求額爾金別燒，反而增加額爾金燒毀圓明園的興趣。這位作者覺得火燒圓明園傷害了中國人民的感情，已經(jīng)不容易。從前以及現(xiàn)在仍有不少中外人士認為圓明園是皇家的園子，干老百姓何事？他們忽略了圓明園是中國文化的一個縮影，是一個實質(zhì)文化的呈現(xiàn)，而一個文化在暴力下消失，不僅中國人要關(guān)切，全世界愛好文化的人都應(yīng)該關(guān)切。對中國人而言，圓明園被外力摧毀當(dāng)然是一國恥，以此激勵民族感情也無可厚非。