各地耗巨資造山寨建筑 是否該劃歸“三俗”行列？

評(píng)：建筑山寨了，不外乎附庸風(fēng)雅或者謀取利益

　　編者按：近期，各種形式的媒體都在關(guān)注文化發(fā)展中的一個(gè)熱門話題——“反三俗”，對(duì)此各人有不同的理解，有人認(rèn)為不分香臭美丑爭(zhēng)奪所謂的名人故里是“三俗”，有人認(rèn)為蓄意制造出位的城市形象宣傳口號(hào)吸引大眾眼球是“三俗”……這些文化建設(shè)中的不良現(xiàn)象出現(xiàn)后紛紛受到人們抵制。那么，對(duì)于各地頻現(xiàn)的耗費(fèi)巨資“打造”山寨建筑的現(xiàn)象，是否該劃歸“三俗”行列，加以糾正呢？本期讓我們共同關(guān)注那些曾給人們留下了“深刻印象”的山寨建筑。

　　山寨建筑往往參照某一具有代表性的建筑原型進(jìn)行模仿式建設(shè)，從建筑選材到建設(shè)規(guī)模，雖然不一定像“原著”般形神兼?zhèn)�，最終卻也總能模仿出個(gè)五六分形似。如今談起它們，人們總能如數(shù)家珍般指出一兩個(gè)經(jīng)典案例，譬如寧夏回族自治區(qū)銀川市的山寨“天安門”以及山西省臨汾市的山寨“天壇”。對(duì)于這些山寨建筑，人們?cè)谛φ勚畷r(shí)總不忘評(píng)價(jià)一句：俗，沒(méi)創(chuàng)意，勞民傷財(cái)�？墒牵�在眾多責(zé)罵聲中，為什么依然還有山寨新秀層出不窮？

　　縣城里的“東方之冠”

　　前不久，網(wǎng)上出現(xiàn)一篇圖文并茂的熱帖，稱江蘇省阜寧縣204國(guó)道和329省道交匯處，有片面積約4萬(wàn)平方米的耕地被用來(lái)建造市民廣場(chǎng)。廣場(chǎng)中央有座紅色建筑已經(jīng)初現(xiàn)雛形，建筑高約24米，四方形的平臺(tái)邊長(zhǎng)約50米。上部是四方冠形結(jié)構(gòu)，其6層架空層全部為鋼架結(jié)構(gòu)，下面還有4個(gè)鋼筋混凝土大立柱。整個(gè)建筑從外形上看與上海世博會(huì)中國(guó)館相似。網(wǎng)友戲謔地將其稱為“山寨東方之冠”。

　　消息傳開(kāi)，有媒體到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，經(jīng)在場(chǎng)人員介紹，阜寧縣這座永久性建筑是作為城市形象標(biāo)志而出現(xiàn)的。施工設(shè)計(jì)圖顯示，該項(xiàng)目名稱為“阜寧縣規(guī)劃局雕塑”，工程于今年2月份開(kāi)工。

　　如果工程按計(jì)劃進(jìn)行，目前應(yīng)該已經(jīng)竣工。最初的發(fā)帖人聲稱，這項(xiàng)侵占耕地的工程耗資上千萬(wàn)，之后阜寧縣政府新聞辦回應(yīng)，這個(gè)雕塑是應(yīng)群眾要求建設(shè)的，目的是弘揚(yáng)世博文化精神，展示阜寧新形象，既沒(méi)占用耕地，也沒(méi)耗資千萬(wàn)，而是投資不超過(guò)100萬(wàn)，同時(shí)還表示網(wǎng)上有爭(zhēng)議是可以理解的，是正常的質(zhì)疑，不會(huì)追究發(fā)帖人的責(zé)任。

　　本報(bào)記者與阜寧縣文化局、規(guī)劃局以及縣政府辦公室聯(lián)系，希望了解情況，讓記者意外的是，本已經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道的事件，如今該縣這些相關(guān)部門竟然口徑一致對(duì)外聲稱對(duì)建造雕塑毫不知情。

　　疑惑中，記者又在網(wǎng)上看到阜寧當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)友的發(fā)帖，有人稱這“東方之冠”用的優(yōu)質(zhì)鋼材就有600噸，有人表示，可惜了大片農(nóng)民糊口的土地被用來(lái)“養(yǎng)眼”了。更有人言辭激烈地表示這座雕塑根本沒(méi)有實(shí)際用途，純粹是形象工程。

　　當(dāng)然，也有對(duì)此表示支持的民眾。他們認(rèn)為阜寧缺少公益性的建筑，缺少能讓百姓茶余飯后走一走、看一看的地方，這個(gè)建筑不僅能夠給這座縣城增添一絲亮色，也為群眾提供了一個(gè)閑暇放松的去處。也有人表示，這樣的形象工程，或許對(duì)當(dāng)?shù)卣猩桃�資、促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展能有一些幫助。至于這種有益性假設(shè)，也只有在將來(lái)的發(fā)展中看結(jié)果了。

　　近億元的“鳥(niǎo)巢”

　　阜寧受上海世博會(huì)啟示建造“東方之冠”的事例讓我們聯(lián)想到更早一些時(shí)候的山寨“鳥(niǎo)巢”，起因如出一轍。

　　2008年北京奧運(yùn)會(huì)的身影已經(jīng)慢慢離我們遠(yuǎn)去，但是這股奧運(yùn)風(fēng)潮的氣勢(shì)并未徹底消減。位于山西省西南部的蒲縣，自2008年9月開(kāi)始建設(shè)蒲子文化宮項(xiàng)目。據(jù)了解，該項(xiàng)目是2008年蒲縣縣委、縣政府確定的城建重點(diǎn)工程之一，總占地40余畝，建筑面積2萬(wàn)平方米，總投資1億元，是一個(gè)以能夠容納1000余座位的劇場(chǎng)、4000余座位的多功能報(bào)告廳為主，老干部活動(dòng)室、青少年活動(dòng)室、閱覽室等設(shè)施為輔的綜合性場(chǎng)館，場(chǎng)館共分為地上3層地下1層。截至今年6月25日，文化宮主體室內(nèi)裝飾、設(shè)備安裝調(diào)試已完成，室外廣場(chǎng)改造工程除綠化外全部完成，總投資已達(dá)9500萬(wàn)元。

　　文化宮項(xiàng)目一經(jīng)實(shí)施，就引起眾多反對(duì)和質(zhì)疑聲。原因在于，2009年蒲縣財(cái)政總收入累計(jì)不到3億元，其中還需承擔(dān)教育、文化、衛(wèi)生等多項(xiàng)支出，這項(xiàng)近億元的建設(shè)工程對(duì)于這個(gè)縣城來(lái)說(shuō)，算是一項(xiàng)沉重的負(fù)擔(dān)。而且蒲縣縣城人口僅3萬(wàn)人左右，這個(gè)據(jù)稱是“功能齊全、設(shè)施完備、管理科學(xué)、理念創(chuàng)新”的文化廣場(chǎng)對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦膶?shí)用性有多大目前未可知。此外，當(dāng)?shù)厝罕娂娂姳硎�，“這文化宮怎么看都覺(jué)得長(zhǎng)得像鳥(niǎo)巢�！弊源耍�文化宮就得了個(gè)“山寨鳥(niǎo)巢”的別稱。

　　面對(duì)新建文化宮燒錢又沒(méi)創(chuàng)意、純屬領(lǐng)導(dǎo)政績(jī)工程的質(zhì)疑，蒲縣人大主任王安保在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，他們注意到了對(duì)蒲縣文化宮的批評(píng)在互聯(lián)網(wǎng)上鋪天蓋地，但縣里不打算回應(yīng)此事。對(duì)于文化宮被戲稱“山寨鳥(niǎo)巢”，他表示，那是“戴著有色眼鏡看我們”，他更愿意將這座文化宮理解為“像一片森林”，意在體現(xiàn)蒲縣的生態(tài)和諧、環(huán)保發(fā)展。對(duì)于外界所說(shuō)的這是一項(xiàng)勞民傷財(cái)?shù)墓こ痰脑u(píng)論，王安保則說(shuō)，縣里覺(jué)得沒(méi)有必要在這些問(wèn)題上牽扯精力，“如果有問(wèn)題，上級(jí)會(huì)來(lái)查我們的�！毖赞o間頗有一種這是我們家務(wù)事的意味。

　　各地頻現(xiàn)的“白宮”

　　除了仿制自家作品，各地在進(jìn)行城市建設(shè)時(shí)也常常表現(xiàn)出對(duì)國(guó)外標(biāo)志性建筑的濃厚興趣。安徽省阜陽(yáng)市潁泉區(qū)政府、上海市閔行區(qū)法院、浙江省玉環(huán)縣人民法院的灰白色辦公樓看起來(lái)頗具相似性，它們都由主樓和東、西兩翼三部分組成，其中主樓又包括底層和上面若干層以及一個(gè)圓形穹頂，建筑整體體現(xiàn)出美國(guó)白宮式風(fēng)格，因而地處不同地區(qū)的這三座建筑又都被稱作“山寨版白宮”。

　　山寨建筑涉嫌侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)

　　近些年，山寨建筑在我國(guó)已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，它們往往地處經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，被歸入當(dāng)?shù)爻鞘薪ㄔO(shè)重點(diǎn)工程，有的甚至被視為永久性標(biāo)志建筑。地方政府將其作為一種宣傳形象的營(yíng)銷手段，社會(huì)大眾也樂(lè)于將其作為茶余飯后的談資。針對(duì)這一現(xiàn)象，湘潭大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院劉友華副教授表示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，具有獨(dú)創(chuàng)性的建筑作品是受法律保護(hù)的。類似阜寧這種建造山寨“東方之冠”的行為，即使是雕塑，也是對(duì)上海世博會(huì)中國(guó)館這一特定建筑的復(fù)制，是一種涉嫌侵害著作權(quán)的行為。劉友華同時(shí)表示，從城市建設(shè)規(guī)劃和品牌建設(shè)的角度考慮，這種山寨行為也是不值得提倡的，既不能用來(lái)養(yǎng)眼，又是不尊重創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

　　本報(bào)記者 喬 欣