權(quán)利人收費無需經(jīng)任何人批準

    音像協(xié)會已獲百余家公司授權(quán)

　　娛樂業(yè)協(xié)會聲稱，作為卡拉OK收費主體的中國音像集體管理協(xié)會目前尚處于籌備階段，未得到民政部的批準，因此它無權(quán)收費。王自強回應(yīng)：其實國家版權(quán)局在公告中明確指出，在中國音像集體管理協(xié)會(籌)沒有完成社團登記程序之前，籌備組不得開展卡拉OK版權(quán)使用費的收費活動，由中國音像協(xié)會代為行使權(quán)利人已經(jīng)委托的權(quán)利；目前卡拉OK版權(quán)使用費的收費活動只在北京、上海、廣州等大城市開展試點工作，根據(jù)具體情況逐步推進。

　　中國音像集體管理協(xié)會現(xiàn)在還無權(quán)收費，但是這不等于權(quán)利人無權(quán)收費�？ɡ璒K經(jīng)營者不能以此為理由拒絕向權(quán)利人交費。權(quán)利人向使用者收費不需要經(jīng)過任何人的批準，你用了我的作品，你就必須交錢。據(jù)我所知，中國音像協(xié)會已經(jīng)獲得了100多家音像公司的授權(quán)，它可以代表這100多家音像企業(yè)向卡拉OK經(jīng)營者收費�？ɡ璒K企業(yè)如果不交費，那么我想，權(quán)益人和卡拉OK企業(yè)可以通過法律途徑解決問題。

　　中國《著作權(quán)法》頒布施行以后，卡拉OK企業(yè)使用作品必須取得權(quán)利人授權(quán)并支付報酬，如果不交費，除非停止使用作品，否則就可能面臨訴訟。隨著權(quán)利人版權(quán)意識的提高，一些權(quán)利人已經(jīng)開始向卡拉OK企業(yè)提起訴訟。這種情況從2003年開始越來越多。比如2003年12月，北京二中院判決華納公司訴北京唐人街公司一案，3首MTV判賠2.3萬元；2004年4月，華納公司訴哈爾濱好樂迪娛樂公司一案，3首MTV判賠2.1萬元；2004年11月，新時代影音公司訴北京樂聲及新世紀錢柜案，3首MTV判賠1.6萬元。

　　其實，國家版權(quán)局是不贊成通過個案訴訟的方式來解決卡拉OK行業(yè)使用音樂、音樂電視作品的付酬問題的，并就此向最高人民法院專函表達了我們的意見。這種方式將使卡拉OK行業(yè)陷入滅頂之災(zāi)。所以珍惜目前這個來之不易的制度無論是對權(quán)利人，還是對卡拉OK企業(yè)都有好處，在這個制度下，是個雙贏的局面。如果就為了收費標準的問題，導(dǎo)致這個制度難以施行，重新回到?jīng)]有集體管理組織的起點，那對卡拉OK企業(yè)絕對是不利的。

　　國家版權(quán)局監(jiān)管的不是卡拉OK企業(yè)

　　某些知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者認為，著作權(quán)屬于私權(quán)不是行政指令，版權(quán)使用費是權(quán)利人與卡拉OK經(jīng)營業(yè)主自由磋商的結(jié)果。國家版權(quán)局在這個過程中只能扮演監(jiān)管者的角色，不是收費主體。

　　王自強回應(yīng)：這個問題非常重要，必須強調(diào)的是國家版權(quán)局監(jiān)管的對象不是卡拉OK企業(yè)，而是著作權(quán)集體管理組織，第一要監(jiān)管它不能濫用權(quán)力，不能歧視使用者，要對使用者一視同仁；第二要監(jiān)管它收費后是否將錢分配給了權(quán)利人；第三，要監(jiān)管它提取的管理費是否僅用于正常的工作開銷。這種監(jiān)管除了國家版權(quán)局的監(jiān)督以外，還有審計的監(jiān)督、權(quán)利人的監(jiān)督以及公眾的監(jiān)督。而且，所有這些監(jiān)督都必須按照相關(guān)法律的規(guī)定來實施。

[上一頁]  [1]  [2]