因出票編號(hào)被旅行社取消，5名乘客登機(jī)時(shí)遭拒，航空公司為乘客重新出票，票價(jià)損失5700元。航空公司將旅行社訴至西城法院，索賠損失。近日，記者獲悉，航空公司的訴求獲得法院支持。

　　2008年5月，乘客何先生等5人，通過(guò)攜程網(wǎng)預(yù)訂了5張杭州至哈爾濱的機(jī)票，隨后浙江銀燕航空服務(wù)有限公司向乘客出票并收款。2008年6月5日，何先生等人拿著機(jī)票前往機(jī)場(chǎng)卻無(wú)法登機(jī)。航空公司接到乘客反饋后，為乘客重新出票，變更為第二天的航班。因乘客的原機(jī)票是特價(jià)機(jī)票，只能退機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)和燃油費(fèi)。航空公司重新出票，票價(jià)損失5700元。

　　航空公司起訴稱，經(jīng)確認(rèn)，是北京黃金假日旅行社有限公司通過(guò)航協(xié)系統(tǒng)取消了這5名乘客出票的記錄編號(hào)，才導(dǎo)致乘客無(wú)法登機(jī)。據(jù)此，航空公司將旅行社訴至法院，索賠損失。

　　庭審中，北京黃金假日旅行社辯稱，并沒(méi)有證據(jù)證明是旅行社取消了出票記錄，因此不同意賠償。

　　法院依據(jù)航空公司的申請(qǐng)，到中國(guó)民用航空總局公安局進(jìn)行調(diào)查取證。通過(guò)查詢航班信息，取消乘客出票編號(hào)的單位確是北京黃金假日旅行社。法院認(rèn)為，旅行社對(duì)通過(guò)航協(xié)系統(tǒng)訂票、出票、取消出票的流程應(yīng)當(dāng)是熟知的，可認(rèn)定其在本案中存在主觀過(guò)錯(cuò)，侵害了航空公司的權(quán)益，應(yīng)賠償損失。(記者王麗娜)