當(dāng)前房地產(chǎn)市場處于博弈雙方實力嚴(yán)重不對等狀態(tài)，因而，在市場難以發(fā)揮有效調(diào)節(jié)作用、外圍調(diào)控難以造成有效影響的情形下，政府對價格嚴(yán)重背離價值的熱點城市的房產(chǎn)市場進行適度行政干預(yù)有其必要

　　盡管宏觀調(diào)控一直在進行，但豪華住房與中低檔住房建設(shè)失衡一直難以得到改觀。也就是說，房地產(chǎn)市場已經(jīng)呈現(xiàn)出這樣一種態(tài)勢，單純依靠市場自發(fā)調(diào)節(jié)與宏觀調(diào)控，房價畸高與房地產(chǎn)市場結(jié)構(gòu)性矛盾難以有效解決，因而動用行政手段必須提上議事日程。

　　房地產(chǎn)市場所以會出現(xiàn)“市場失靈”現(xiàn)象，首先與房屋開發(fā)商與消費者之間巨大的信息不對稱有關(guān)。開發(fā)商可以利用信息優(yōu)勢對消費者進行欺詐，對消費者使用誘導(dǎo)與脅迫等多種手段。其次，相對少數(shù)的開發(fā)商之間可以結(jié)成利益聯(lián)盟，私下達成實質(zhì)性的住房保護價，而消費者聯(lián)合起來卻不具可能性，這樣開發(fā)商就形成事實上的壟斷，這就必然要以犧牲消費者利益為代價。

　　另外，住房所具有的不可替代性、生活必需品特性，使得消費者即便面對巨大不公，除了引頸就宰外也別無他法。更為重要的是，一些地方政府動用種種行政與信息手段為房價上漲推波助瀾，使消費者處于被支配地位。在這樣一種信息與實力嚴(yán)重不對等情形下，市場要能充分發(fā)揮自發(fā)調(diào)節(jié)作用也就變得不可能。

　　市場經(jīng)濟的基本原則必須維護，但市場調(diào)節(jié)作用在實力相對對等的博弈中才能顯現(xiàn)，所以在實力嚴(yán)重不對等領(lǐng)域需要行政力量的適度介入，以維護弱勢一方的權(quán)益。勞動用工領(lǐng)域就是典型的例證。盡管理論上說用工單位與工人的契約自由應(yīng)該得到尊重，但工人的絕對弱勢決定了如果沒有外力的介入，這樣一種契約自由很大程度上只會是用工單位的自由，用工單位必然利用自身優(yōu)勢將一些不合理要求強加給工人，所以，在尊重用工契約自由的基本前提下，政府與法律應(yīng)當(dāng)在工人最低工資、工人勞動時間與環(huán)境及辭退工人等方面作出硬性規(guī)定并強制執(zhí)行。

　　這樣一種表面上的不公與對契約自由的損害，其實是對基礎(chǔ)性的不公與不自由的矯正，因而恰是維護實質(zhì)性公平，保障真正的自由之所必需。中國當(dāng)前房地產(chǎn)市場就處于博弈雙方實力嚴(yán)重不對等狀態(tài)，因而，在市場難以發(fā)揮有效調(diào)節(jié)作用、外圍調(diào)控難以造成有效影響的情形下，政府對價格嚴(yán)重背離價值的熱點城市的房產(chǎn)市場進行適度行政干預(yù)有其必要。

　　從公民權(quán)利角度說，公民應(yīng)得權(quán)利除了政治權(quán)利之外還應(yīng)包括社會權(quán)利，即接受必要教育與醫(yī)療及有房居住等社會性質(zhì)的權(quán)利。必須看到，單純依靠市場并不能保證公民的這些基本社會權(quán)利得以實現(xiàn)，或者說，當(dāng)市場體現(xiàn)出難以有效保障公民基本社會權(quán)利之時，政府應(yīng)當(dāng)通過直接提供供給或動用必要行政手段予以干預(yù)方式，來保障公民對這些基本社會權(quán)利的實現(xiàn)。這與發(fā)展市場經(jīng)濟并不矛盾，因為政府直接提供公共品或?qū)κ袌鍪ъ`領(lǐng)域進行必要干預(yù)，是對市場經(jīng)濟進行必要的補充與完善而非破壞。

　　(來源：國際金融報 作者：魏文彪）