| yogviha.cn | 
|
 |
 |
|
失魂的大學(xué) 文 / 董健
前些年我還一直抱定一個(gè)信念：哪怕社會(huì)上每一個(gè)領(lǐng)域都浸染了腐敗之風(fēng)，大學(xué)校園還是會(huì)堅(jiān)守住一塊"最后的凈土"。譬如在國(guó)民黨統(tǒng)治下最腐敗的上個(gè)世紀(jì)四十年代，由清華、北大、南開(kāi)組成的西南聯(lián)合大學(xué)以及官方色彩重一些的中央大學(xué)等，都始終作為腐敗社會(huì)中的一股強(qiáng)大的"清流"而存在著，它們標(biāo)志著一個(gè)民族之文明與良知的不可磨滅，標(biāo)志著一個(gè)民族對(duì)真理、正義的追求，即使在十分艱難的時(shí)日也沒(méi)有放棄。然而近年來(lái)愈演愈烈的教育與學(xué)術(shù)腐敗，把我這個(gè)信念徹底粉碎了。清流難抵濁浪，凈土已被污染！ 不久前問(wèn)世的長(zhǎng)篇小說(shuō)《桃李》中，一位法學(xué)院的鄒教授，把自己手中的專(zhuān)業(yè)知識(shí)作為獲取金錢(qián)和美女的資本，他既搞"教學(xué)"、做"學(xué)問(wèn)"，又辦公司、攬生意，完全是一個(gè)掛著"教授"、"博導(dǎo)"頭銜的當(dāng)代市儈，但他深得院方賞識(shí)，也頗受學(xué)生的崇敬。有人說(shuō)，這是當(dāng)代高級(jí)知識(shí)分子為了追求"快樂(lè)"原則而世俗化、市民化的結(jié)果，是知識(shí)分子在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下必須的"轉(zhuǎn)型"。顯然，這是十足的胡說(shuō)。這"轉(zhuǎn)型"恰恰是腐敗的代名詞。知識(shí)分子如果要這樣"轉(zhuǎn)型"，那不過(guò)是以前極左專(zhuān)制路線下叫他們"改造"實(shí)即毀滅的另一種表現(xiàn)而已。 中國(guó)大學(xué)的失魂并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的，而是中國(guó)特有的教育管理體制破壞教育規(guī)律的結(jié)果。這一管理體制的根基正是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代僵化的官僚作風(fēng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代市儈式實(shí)用主義的結(jié)合上。 這樣的管理體制，它既要堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)與政治權(quán)力控制教育的慣性，又要把教育當(dāng)作"產(chǎn)業(yè)"推向市場(chǎng)，這就恰如"吃熱的冰淇淋"，自相矛盾。掩蓋"名"與"實(shí)"的矛盾的惟一辦法，就是造假。因此，中國(guó)教育界與學(xué)術(shù)界的造假行為恐怕在全世界都是領(lǐng)先的。魯迅當(dāng)年痛斥中國(guó)是一個(gè)"游戲國(guó)"，就是深切地感到了中國(guó)人造假的厲害。中國(guó)人造假是頗有文化根基的，譬如玩弄一個(gè)修辭上的小計(jì)謀，就能堂而皇之地掩蓋事物的丑惡本質(zhì)。記得一九九二年我訪美時(shí)，美國(guó)同行向我提出一個(gè)問(wèn)題："你們中國(guó)不少小學(xué)、初中都有高額收費(fèi)，這是犯法的--違反了九年義務(wù)教育法，教育當(dāng)局為什么不被起訴？"我回國(guó)后向有關(guān)方面匯報(bào)此事，一位領(lǐng)導(dǎo)竟然批評(píng)我沒(méi)有把洋人的"攻擊"頂回去。他煞有介事地說(shuō)："那不叫'收費(fèi)'，那叫'贊助'，贊助教育在各國(guó)都是提倡的嘛！"我去查問(wèn)，果然，你不說(shuō)"贊助"，人家就不收你的錢(qián)，小孩子就入不了學(xué)。明明是硬性規(guī)定的收費(fèi)，是犯法的事，但名目一改，天下太平。這樣的"邏輯"，這樣的"修辭"，在我們這個(gè)文明古國(guó)里不知掩蓋了多少丑事！還記得有一年原國(guó)家教委一位司長(zhǎng)來(lái)我校"視察"工作，我當(dāng)面向他反映："現(xiàn)在評(píng)博士學(xué)位點(diǎn)，有的校長(zhǎng)帶頭四處活動(dòng)，賄賂說(shuō)情，嚴(yán)重干擾了評(píng)審工作的正常進(jìn)行。"這位司長(zhǎng)很不以為然地說(shuō)："主動(dòng)出去疏通疏通，使評(píng)委了解情況，還是很必要的嘛。"你看妙不妙，"賄賂說(shuō)情"一下子就成了"疏通情況"。十多年來(lái)，博士學(xué)位點(diǎn)評(píng)定工作中的種種不正之風(fēng)屢禁不止，不就是因?yàn)楝F(xiàn)行體制下的"邏輯"和"修辭"還在支持著它，掩護(hù)著它嗎？ 許多"繁榮景象"也在類(lèi)似的造假中被制造出來(lái)了。諸如科研基地、重點(diǎn)學(xué)科、科研項(xiàng)目的評(píng)審，博士學(xué)位點(diǎn)、博士生導(dǎo)師、科研成果獎(jiǎng)的申報(bào)與評(píng)定，博士生、碩士生、本科生的培養(yǎng)……一切看起來(lái)從未如此"正規(guī)"過(guò)。然而人們并不把心思真正用在教育與學(xué)術(shù)的本身，而是將此作為謀取直接的經(jīng)濟(jì)或政治利益的"敲門(mén)磚"。只要"門(mén)"一敲開(kāi)，"磚"即丟之不惜。于是走過(guò)場(chǎng)、講形式、重包裝等諸多虛假不實(shí)的東西越來(lái)越多。在這當(dāng)中，不僅"量化"的評(píng)估體系嚴(yán)重地?fù)p害著質(zhì)量的保證，而且某些掌握著實(shí)際權(quán)力的人物也趁機(jī)大撈"好處"。北京大學(xué)王銘銘抄襲丑聞曝光之后，社科院一位前輩告訴我："王銘銘雖然很不光彩，但他不過(guò)是一位小小的'竊鉤者'，更大的剽竊者自有體制保護(hù)，誰(shuí)也抓不到！"我知道這指的是某種大項(xiàng)目的"領(lǐng)導(dǎo)者" --他利用手中之權(quán)，"申請(qǐng)"到一個(gè)"大項(xiàng)目"，手上就有一大筆錢(qián)，于是就有不少人投到其門(mén)下拿這筆錢(qián)去運(yùn)作；終于磚頭一樣厚的"學(xué)術(shù)專(zhuān)著"出版了，這位不著一字盡得風(fēng)流的權(quán)勢(shì)者便是"主編"，大名赫然印在書(shū)上。再說(shuō)說(shuō)博士學(xué)位點(diǎn)吧。在西方大學(xué)里，指導(dǎo)博士生本是極平常的事，教授、副教授、講師均可為之。但在中國(guó)卻把"博導(dǎo)"當(dāng)成了比教授更高一級(jí)的頭銜。上一世紀(jì)八十年代剛評(píng)"博導(dǎo)"時(shí)，還有一批老學(xué)者把關(guān)，確實(shí)從眾多教授中選拔出了一些優(yōu)秀者，但在后來(lái)腐敗之風(fēng)的浸染之下，"博導(dǎo)"便泛濫起來(lái)。抄襲造假、賄賂說(shuō)情等種種丑行越來(lái)越猖獗，而且各校護(hù)短，捂蓋子，于是揭發(fā)愈加困難。 我是大學(xué)失魂的見(jiàn)證人。我覺(jué)得，發(fā)生在大學(xué)里的腐敗，最可怕、最令人擔(dān)憂的，還不是虛夸造假之風(fēng)，而是一種深層的質(zhì)變--大學(xué)染上了官場(chǎng)、商場(chǎng)的惡習(xí)，科學(xué)與人文創(chuàng)新的鋒芒斷了、鈍了，知識(shí)分子的精神狀態(tài)嚴(yán)重惡化。 今天的教授們?cè)?quot;利"的誘惑下，在"體制"的驅(qū)趕下，他們身上那種知識(shí)分子的獨(dú)立人格與追求真理、護(hù)衛(wèi)良知的精神幾乎化為灰燼。他們比上一世紀(jì)四十年代的大學(xué)教授們吃得好，穿得好，住得好，有的還開(kāi)上了小汽車(chē)，但精神狀態(tài)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如后者。他們?yōu)榱艘患褐c利，對(duì)不合理的現(xiàn)行體制不惟毫無(wú)批判的精神，反倒是"習(xí)成軟熟"，非常善于適應(yīng)與迎合"體制"的要求。 記得一九九九年十一月，我在清華大學(xué)紀(jì)念聞一多誕辰百年學(xué)術(shù)研討會(huì)上發(fā)言，其中講道："聞一多是在黑暗的年代被殺害的，倒下的是肉體，站起來(lái)的是他的精神。而我們這一代活過(guò)來(lái)的知識(shí)分子，與聞先生恰恰相反，肉體是站著的，精神卻往往部分或全部地倒下去了。"此話很不討好，但它說(shuō)的是事實(shí)。當(dāng)今，大學(xué)失魂，教育腐敗，知識(shí)分子精神萎縮，這三者聯(lián)系在一起而且是互動(dòng)的。因此，我對(duì)大學(xué)之魂的歸來(lái)，寄希望于教育體制的改革與知識(shí)分子精神的重鑄。 （摘自《都市美文》）
|
|
.本網(wǎng)站所刊載信息，不代表中新社觀點(diǎn)。 |