“潑墨門”硝煙未散，又一條關(guān)于影星章子怡的消息在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)熱議，并由此扯出另一更引人關(guān)注的“詐捐門”。

　　前不久，有網(wǎng)友在知名論壇發(fā)帖，追查章子怡在5·12地震后募集捐款的去向，并提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：章子怡個(gè)人承諾捐款的100萬元只到賬91萬元；她在戛納電影節(jié)募集的500萬美元行蹤成謎。

　　面對廣大網(wǎng)友愈加升級的質(zhì)疑，終于，2月5日晚，章子怡經(jīng)紀(jì)人紀(jì)靈靈向媒體發(fā)來一份自稱是“關(guān)愛兒童組織”委托的聲明。但在這封千余字的聲明信中，仍然沒有賬目明細(xì)，也沒有捐款總額的說明，只提到了“章子怡基金”將注資40萬美元，與“關(guān)愛兒童組織”一起參與震后援建項(xiàng)目。網(wǎng)友最關(guān)心的戛納募捐善款去向的疑惑依然沒有解開。大部分網(wǎng)友對此并不買賬，一再質(zhì)問章子怡：“你承諾過要及時(shí)公開的賬目明細(xì)在哪里？”

　　聲明發(fā)出不久，章子怡的經(jīng)紀(jì)人紀(jì)靈靈又專門接受媒體采訪。對于章子怡在博客中聲稱捐了100萬元人民幣，而紅十字會到賬只有91萬元的問題，紀(jì)靈靈回應(yīng)：“子怡要給一百萬，會差那一點(diǎn)錢不給嗎？”

　　網(wǎng)絡(luò)上的是是非非、恩恩怨怨，因信息不完全總是撲朔迷離。公說公有理，婆說婆有理，但慈善募捐的話題卻引發(fā)了國人對“詐捐”的憤怒與敏感，而一直以來我國慈善立法方面的軟肋也再次讓人無奈。

　　募捐人的法律地位爭議很大

　　就章子怡“詐捐門”中存在的相關(guān)法律問題，記者采訪了清華大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士程嘯，請他按照假定的前提進(jìn)行了專業(yè)分析。

　　程嘯分析指出，章子怡為地震災(zāi)區(qū)進(jìn)行募捐并籌得善款的行為形成了一個(gè)社會募捐法律關(guān)系，其主體為三方：捐贈人、募捐人和受益人�！熬栀浫撕褪芤嫒硕际遣惶囟ǖ模�捐贈人有很多，而受益人只是地震災(zāi)區(qū)的災(zāi)民，至于其用途、對象和管理者都并未特定�！�

　　程嘯告訴記者，募捐中經(jīng)常產(chǎn)生爭議的問題有三個(gè)：其一，捐贈人承諾進(jìn)行捐贈，但事后又反悔的，對此合同法第188條有明文規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財(cái)產(chǎn)的，受贈人可以要求交付。”故不難處理。其二，募捐人違反募捐時(shí)的承諾，將捐贈款挪做它用、甚至截留、侵占捐贈款物的；其三，捐贈款在實(shí)現(xiàn)特定目的后仍有剩余或者因目的無法實(shí)現(xiàn)而仍有剩余時(shí)，該剩余的捐贈款的歸屬問題。

　　由于目前我國尚無相關(guān)的立法加以規(guī)范，所以后兩種情況的爭議很大。顯然，章子怡事件的爭論主要涉及的是第二種情況。

　　程嘯認(rèn)為，從法理上來看，募捐人違反募捐時(shí)的承諾挪用或侵占捐贈款物，當(dāng)然會產(chǎn)生民事責(zé)任，如違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，甚至?xí)��?gòu)成刑事犯罪，如以募捐為名進(jìn)行詐騙等�！熬栀浫撕褪芤嫒硕加袡�(quán)請求募捐人承擔(dān)民事責(zé)任，如交付募捐款物，但是由于法律沒有相應(yīng)的規(guī)定，加之現(xiàn)實(shí)中這種社會募捐中的捐贈人的人數(shù)很多并且每人的捐款數(shù)額往往也不大，因此沒有誰會去提出此種請求�！�

　　至于受益人方面，因信息不對稱等方面的原因，更是難以提出請求。程嘯指出，因此就出現(xiàn)了我國目前要依靠網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督募捐款使用的情形。

　　而章子怡身為公眾人物，一言一行皆被關(guān)注、被揣測甚至包括各種惡意的揣測等。她為地震災(zāi)區(qū)進(jìn)行募捐廣為媒體所報(bào)道，已經(jīng)成為公眾所關(guān)心的事件。

　　“公眾當(dāng)然有權(quán)知道這筆錢的去向和用途。這是合理的輿論監(jiān)督。”程嘯說，為維護(hù)言論自由，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，法律上一般都對相關(guān)當(dāng)事人即名人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)加以限制。這方面已有不少案例，如上海法院判決的范志毅案、廣州法院判決的楊麗娟案等。

　　網(wǎng)民進(jìn)行輿論監(jiān)督常常是只能進(jìn)行各種假設(shè)，這本來就是信息不公開所致，而網(wǎng)民很難知悉真相，因此網(wǎng)民的指責(zé)與有關(guān)言論即便與事實(shí)不符，也是在合理限度之內(nèi)的。

　　程嘯認(rèn)為，章子怡作為名人，有足夠的能力對這些指責(zé)進(jìn)行反擊，例如召開新聞發(fā)布會等，公布捐贈款的明細(xì)賬目。

　　“所謂陽光是最好的消毒劑，對于這些名人而言，要消除流言蜚語、各種猜測的最好辦法就是公開事實(shí)的真相�！背虈[說。

　　慈善事業(yè)立法目前缺位

　　程嘯認(rèn)為，我國目前規(guī)范捐贈的法律，除合同法外最重要的就是公益事業(yè)捐贈法，但該法的調(diào)整范圍較窄。其中第2條規(guī)定，只有“自然人、法人或者其他組織自愿無償向依法成立的公益性社會團(tuán)體和公益性非營利的事業(yè)單位捐贈財(cái)產(chǎn)，用于公益事業(yè)的，適用本法�！�

　　“社會生活中經(jīng)常發(fā)生的社會募捐，因并非是捐贈給‘公益性社會團(tuán)體和公益性非營利的事業(yè)單位’，而是直接捐給特定受益人，由募捐人隨便組織一個(gè)機(jī)構(gòu)或委員會之類的臨時(shí)組織來負(fù)責(zé)進(jìn)行管理運(yùn)用，從而無法適用該法之規(guī)定�！背虈[說，此種情況就導(dǎo)致了捐款人、募捐人、受益人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明，無法有效地監(jiān)督募捐所得款項(xiàng)是否被恰當(dāng)?shù)�、符合目的地加以使用。只能依靠募捐人的個(gè)人品德以及公眾輿論加以監(jiān)督。

　　據(jù)了解，早在上個(gè)世紀(jì)二十年代，美國富裕階層就認(rèn)為，把他們財(cái)產(chǎn)的很大部分而且常常連同他自己的精力的很大部分交給社會去支配，是自己理所當(dāng)然不可推卸的責(zé)任。威力無限的輿論也迫切要求他們這樣做。程嘯指出，一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展程度越高，慈善事業(yè)就越發(fā)達(dá)。慈善事業(yè)不僅弘揚(yáng)了互助、友愛的人道主義精神，而且從事慈善活動也是現(xiàn)代社會中每一個(gè)人的道德責(zé)任。以往我國經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，加之每一個(gè)人都隸屬于一個(gè)單位，有困難找單位、找領(lǐng)導(dǎo)成為普遍觀念，所以“不存在真正的慈善事業(yè)”，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的建立和整個(gè)人民生活富裕度的提高和觀念的改變，從事慈善事業(yè)越來越受到重視。

　　“但是，立法卻沒有跟上現(xiàn)實(shí)的腳步�！背虈[具體分析了我國慈善事業(yè)立法方面的不足。

　　首先，從事慈善事業(yè)的主體方面，由于我國目前的法人制度很不完善，規(guī)范法人制度的基本法律仍是上個(gè)世紀(jì)八十年代頒布的民法通則，對于從事慈善事業(yè)的最重要的主體財(cái)團(tuán)法人、非營利的社團(tuán)，在我國法人制度中仍被歸于事業(yè)單位法人和社會團(tuán)體法人實(shí)行嚴(yán)格的審批制，因此很難成立從事慈善事業(yè)的法人。

　　其次，對于各種慈善活動如社會募捐以及已有的各種公益單位的活動缺少足夠法律規(guī)范和監(jiān)督制約，導(dǎo)致糾紛很多。如一些公益單位任意揮霍捐贈款物，一些人借此斂財(cái)、進(jìn)行詐騙等，也使人們喪失對從事慈善事業(yè)者應(yīng)有的信任，不愿意或不敢去捐贈。

　　第三，法律對于進(jìn)行慈善活動的各種優(yōu)惠政策，尤其是稅收上的優(yōu)惠措施規(guī)定的仍不完善，導(dǎo)致企業(yè)缺乏從事慈善活動的動力。

　　“目前包括社會保險(xiǎn)法、社會救助法、慈善事業(yè)法在內(nèi)的社會立法已經(jīng)得到最高立法機(jī)關(guān)的關(guān)注，相信在不久的將來中國必然會有自己的慈善事業(yè)法�！背虈[很期待。

　　最新消息則顯示，去年北京市已經(jīng)開始進(jìn)行慈善立法的相關(guān)調(diào)研，目前已形成草案。 記者 楊傲多