昨日，內(nèi)蒙古多家媒體報(bào)道了這樣一條新聞：來(lái)自內(nèi)蒙古烏蘭察布市的一位名叫李強(qiáng)的出租車司機(jī)，以侵犯著作權(quán)為由，將著名跳水教練于芬告上了法庭，北京市海淀區(qū)人民法院已經(jīng)正式立案，并要求當(dāng)事雙方于本月20日到庭舉證。

　　按照李強(qiáng)的描述，今年2月1日，他在自己的博客上發(fā)表了一篇題為《劉翔事件思考》的長(zhǎng)文，提出了有關(guān)“成敗規(guī)律”的觀點(diǎn)。3月16日及6月17日又先后發(fā)表了《中國(guó)體育人不可不讀的一篇文章》及《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教?》兩篇文章，對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了更進(jìn)一步的闡述。今年7月底，李強(qiáng)將相關(guān)文章通過網(wǎng)上圈子提交給了于芬，結(jié)果后者在閱讀了之后，對(duì)他的觀點(diǎn)給予了充分的肯定，并表示會(huì)在將來(lái)的相關(guān)研究課題中使用相關(guān)觀點(diǎn)并進(jìn)行深入探討總結(jié)。8月2 日，于芬在自己的博客中發(fā)表了題為《如何突破難度與穩(wěn)定的瓶頸，繼續(xù)領(lǐng)跑世界跳壇》的文章，部分引用了其相關(guān)觀點(diǎn)。據(jù)此，李強(qiáng)將于芬告上了法庭。

　　在獲悉相關(guān)信息后，本報(bào)記者與正在美國(guó)參加跳水學(xué)術(shù)活動(dòng)的于芬取得了聯(lián)系。針對(duì)李強(qiáng)的指證，于芬直言：“那既不是他所謂的科研成果，也談不上是論文，我的博文也不存在侵權(quán)的問題�！�

　　對(duì)話/于芬

　　成都商報(bào)：關(guān)于李強(qiáng)狀告你侵犯其著作權(quán)的問題，前后經(jīng)過究竟是怎樣的?

　　于芬：當(dāng)時(shí)，在網(wǎng)上的一個(gè)圈子里，他將自己的文章傳給了我，希望我抽出時(shí)間讀一讀。我看了后，覺得他從哲學(xué)的角度來(lái)解讀競(jìng)技體育的成敗規(guī)律，這個(gè)觀點(diǎn)確實(shí)還挺不錯(cuò)，于是便給他留言進(jìn)行了回復(fù)。

　　成都商報(bào)：那么，他所說的侵權(quán)又是怎么回事?

　　于芬：我覺得簡(jiǎn)直不可理喻。我的那篇博客中確實(shí)部分引用了與其交流的觀點(diǎn)，而且也說明了是“我們”認(rèn)為，而不是“我”認(rèn)為。更為重要的是，在跟他交流的時(shí)候，我就已經(jīng)明確表示“會(huì)在將來(lái)的相關(guān)研究課題中使用您的觀點(diǎn)進(jìn)行深入探討總結(jié)，發(fā)掘出更多規(guī)律”，他也沒有表示反對(duì)，現(xiàn)在卻又突然說侵權(quán)了。我始終認(rèn)為，他作為一個(gè)出租車司機(jī)，能夠?qū)Ω?jìng)技體育形成自己的一些觀點(diǎn)，相當(dāng)不容易，但是，說到侵權(quán)，我那篇文章有2300多字，涉及到相關(guān)觀點(diǎn)的卻只有兩、三百字，怎么能說得上抄襲或者侵權(quán)呢?！

　　成都商報(bào)：但是，我們注意到，你的相關(guān)文章現(xiàn)在已經(jīng)從博客中刪除了，這又是為什么呢?

　　于芬：我這樣做只是不希望事態(tài)擴(kuò)大，畢竟我們還有更多的事情要做，沒有必要為這一篇博文過多地糾纏。

　　成都商報(bào)：現(xiàn)在法院已經(jīng)受理此案，你對(duì)這宗官司又是如何看的呢?

　　于芬：首先，我相信法律是公正的。其次，我想說的是，那既不是他所謂的科研成果，也談不上是論文，我的博文也不存在侵權(quán)的問題。本報(bào)記者 許紹連 蓋源源