陸俊、黃俊杰和周偉新等國(guó)內(nèi)知名足球裁判員前不久被公安機(jī)關(guān)帶走協(xié)助調(diào)查后，許多裁判界人士在日前結(jié)束的反腐倡廉教育整頓過(guò)程中都很關(guān)心一個(gè)問(wèn)題：裁判受賄會(huì)被判死刑嗎？記者昨天就此問(wèn)題采訪(fǎng)了中國(guó)政法大學(xué)教授、刑事訴訟法專(zhuān)家洪道德，他認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，裁判員受賄情節(jié)特別嚴(yán)重的可判死刑。

　　談到對(duì)國(guó)內(nèi)足球裁判受賄的法律制裁，就不能不提到龔建平的案例。2003年，法院依據(jù)刑法第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)和第九十三條第二款的規(guī)定，以受賄罪判處龔建平有期徒刑10年。當(dāng)時(shí)，法庭經(jīng)審理查明，2000年至2001年，龔建平在受中國(guó)足協(xié)指派擔(dān)任甲A和甲B聯(lián)賽主裁判職務(wù)期間，先后9次收受他人給予的財(cái)物，共計(jì)人民幣37萬(wàn)元。

　　洪道德認(rèn)為，作為國(guó)內(nèi)“黑哨”被判刑的第一例，司法機(jī)關(guān)對(duì)龔建平的判決具有示范效應(yīng)和參考作用。

　　值得注意的是，2003年檢察院以“商業(yè)受賄罪”對(duì)龔建平提起公訴，而法院最終定的是“受賄罪”。依據(jù)刑法，商業(yè)受賄罪主體是公司、企業(yè)工作人員，受賄罪主體是國(guó)家工作人員。對(duì)此，洪道德說(shuō)：“這反映了當(dāng)時(shí)對(duì)裁判是否具備國(guó)家工作人員或公務(wù)員身份的問(wèn)題，檢察院和法院的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，從最后的判決來(lái)看，還是將裁判定位為國(guó)家工作人員，至少是準(zhǔn)國(guó)家工作人員�！�

　　對(duì)裁判受賄行為的量刑上，依據(jù)刑法第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)和第三百八十六條之規(guī)定，數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　有媒體報(bào)道，國(guó)家體育總局反腐倡廉領(lǐng)導(dǎo)小組成員日前透露，“有的裁判一場(chǎng)比賽就收受賄賂幾十萬(wàn)元。”那么，這是否屬于情節(jié)嚴(yán)重呢？洪道德表示，受賄數(shù)額不是判定情節(jié)是否特別嚴(yán)重的惟一因素，甚至不是決定性因素，有時(shí)要看犯罪行為造成的后果和社會(huì)影響、個(gè)人悔罪態(tài)度以及是否有積極退贓行為。

　　洪道德指出，不同時(shí)期，法院在判決過(guò)程中掌握的尺度有可能不同，量刑標(biāo)準(zhǔn)也有可能不一樣�！�2003年，龔建平受賄37萬(wàn)被判了10年，并不代表現(xiàn)在受賄同樣數(shù)額的裁判也一定被判10年，因?yàn)闅v史時(shí)期不同，強(qiáng)調(diào)的角度有可能不同�！�

　　洪道德還指出，如果足協(xié)工作人員收受了足球俱樂(lè)部的財(cái)物，牽線(xiàn)搭橋協(xié)助俱樂(lè)部行賄裁判，那么足協(xié)工作人員同時(shí)犯有受賄罪和介紹賄賂罪，而行賄的俱樂(lè)部也將被追究刑事責(zé)任。(記者高煒)