司法介入反賭球風暴該當何為權(quán)威人士建議

　　深挖證據(jù)追究刑責完善立法

　　司法介入反賭球調(diào)查，如何不再像一陣風一樣？阻擊賭球事件還需要完善哪些制度？今天，一些權(quán)威人士在接受《法制日報》記者采訪時開出了藥方。

　　司法介入利于深挖證據(jù)

　　“司法部門的介入是打擊賭球的關鍵。這不僅是我國刑法明文規(guī)定的，也是公安機關的職責，而且事實也證明足球界自己沒有能力解決這個問題�！敝袊�法學會體育法學研究會會員裴洋說。

　　在裴洋看來，打擊賭球，要訴諸法律就必須有證據(jù)。而足協(xié)最大的不足就是，它不是司法機關沒有調(diào)查權(quán)，沒有足夠的能力和手段獲取證據(jù)。足協(xié)的調(diào)查只能是把相關各方人員叫過來，談談話，了解了解情況，沒有太大的實際作用。

　　中國法學會刑法學研究會秘書長、北京師范大學刑事法律科學研究院教授李�；壅J為，司法介入是一種最嚴厲的介入，既能夠有力地打擊已經(jīng)存在的賭球犯罪活動，也能夠?qū)δ切┛赡軈⑴c賭球的人員產(chǎn)生重大的威懾作用。

　　區(qū)分主體身份確定不同罪名

　　李�；壅f，司法介入賭球事件不在于其本身有多難，而在于司法機關有沒有決心對賭球案件提起刑事程序。在司法介入賭球活動過程中，正確地掌握相關犯罪的標準，區(qū)分主體的身份確定不同的罪名，對于正確處理賭球案件具有非常重要的意義。

　　結(jié)合我國刑法的規(guī)定，李�；劢o記者分析了賭球行為可能涉及的罪名：球員因聚眾賭博或者以賭博為業(yè)涉及第303條賭博罪；而對體育比賽中所發(fā)生的有關人員收受他人財物的行為，應根據(jù)主體的不同身份來確定不同的罪名，如果是非國家工作人員如俱樂部管理人員、裁判人員，可能構(gòu)成第163條商業(yè)受賄罪；若是國家工作人員如國家體育部門的管理人員，可能涉及第397條玩忽職守罪和第385條受賄罪等。