“醫(yī)生最終的診斷為‘重度腦挫傷’，原因跟兩次受傷均有關(guān)系。傷殘鑒定結(jié)果是一級(jí)傷殘，需要全護(hù)理。同時(shí)，君君兩只眼睛也失明了……”廖女士用無力的語(yǔ)氣，訴說起最深刻的傷痕，“誰能想到練跳水會(huì)練成這個(gè)下場(chǎng)？”廖女士將矛頭指向了君君的教練張某，“她不是國(guó)家一級(jí)教練嗎？難道不知道保護(hù)隊(duì)員？”

　　在為君君索賠奔波的期間，廖女士翻閱了很多相關(guān)規(guī)定。她查到，在君君事發(fā)后不久，國(guó)家體育總局游泳運(yùn)動(dòng)管理中心出臺(tái)了有關(guān)規(guī)定———對(duì)5歲至6歲年齡段兒童進(jìn)行水上訓(xùn)練，難度最大的為3米臺(tái)自由跳水。而君君發(fā)生事故時(shí)進(jìn)行的7米和10米臺(tái)跳水已大大超出規(guī)定，“讓一個(gè)毫無基礎(chǔ)5歲多的孩子，在學(xué)習(xí)跳水僅僅3個(gè)月之后，就到7米、10米臺(tái)訓(xùn)練，這正常嗎？”

　　向3被告索賠90多萬

　　而最令廖女士感到憤憤不平的是，如果有人在君君第一次受傷后就告知她的話，這樣的悲劇就有可能避免�！巴耆珱]人通知我，張教練沒有、幼兒園沒有，他們應(yīng)該對(duì)此事負(fù)全部責(zé)任�！贝撕髢赡辏�廖女士便展開了法律索賠之路。他們將當(dāng)時(shí)全托的幼兒園、訓(xùn)練君君的相關(guān)學(xué)校告上法庭索賠90多萬元。法院一審，支持了廖女士方部分觀點(diǎn)，認(rèn)為兩所學(xué)校作為培訓(xùn)學(xué)校，對(duì)君君的訓(xùn)練與循序漸進(jìn)的少兒跳水原則相悖，因此，理應(yīng)對(duì)君君目前的損害后果承擔(dān)80%賠償責(zé)任。法院同時(shí)認(rèn)為，幼兒園未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)君君第一次的傷，導(dǎo)致二次受傷的嚴(yán)重后果；君君家長(zhǎng)自愿讓孩子參加跳水訓(xùn)練，即是對(duì)其危險(xiǎn)性的認(rèn)同，就此判決雙方各自承擔(dān)10%的責(zé)任。最終判決相關(guān)學(xué)校、幼兒園賠償君君家60多萬元。一審判決后，原被告均提起上訴，才有了前日的二次審理。昨日，記者試圖采訪重慶市運(yùn)動(dòng)技術(shù)學(xué)院負(fù)責(zé)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練方面的負(fù)責(zé)人，不過該負(fù)責(zé)人在得知記者的意圖后，直接掛斷了電話。

　　專家看法

　　于芬：5歲孩子不能上高臺(tái)練

　　作為清華跳水隊(duì)總教練，曾任國(guó)家跳水隊(duì)副總教練的于芬?guī)С鲞^伏明霞、郭晶晶、周呂鑫等奧運(yùn)冠軍。昨日，當(dāng)記者將君君的跳水經(jīng)歷告訴了這位青訓(xùn)專家時(shí)，她難以置信地表示，“5歲的孩子怎么能上高臺(tái)練？我?guī)н^那么多隊(duì)員沒有一個(gè)像這樣練。”