每一個(gè)足球場(chǎng)都有矛盾存在，如何合理解決，就要看制度是否完善。在歐美成熟聯(lián)賽，球隊(duì)、球員與該國(guó)足協(xié)的罷賽對(duì)抗，往往是勞資糾紛，如2006年西甲的裁判因欠薪罷工、2002年意甲八支球隊(duì)因電視轉(zhuǎn)播分紅不均罷賽并迫使意甲開賽時(shí)間推遲等，但球員和俱樂(lè)部的違規(guī)事件，通常經(jīng)過(guò)申辯程序便解決。

　　就在武漢罷賽的一周前，孫繼海的“紅牌聽(tīng)證會(huì)”被國(guó)內(nèi)媒體熱炒，但中國(guó)足協(xié)并沒(méi)有學(xué)到英超公開透明的審判程序。從電視錄像上看，對(duì)李瑋峰惡劣動(dòng)作的處罰無(wú)可厚非，但國(guó)安先以退賽威脅中國(guó)足協(xié)嚴(yán)懲，足協(xié)再出臺(tái)處罰決定，授武漢以把柄。

　　2003年，曼聯(lián)球員費(fèi)迪南德曾因?yàn)橘惡蠖惚芩帣z而被英足總起訴，由于費(fèi)迪南德威脅退出國(guó)家隊(duì)，雙方各退一步，曼聯(lián)中衛(wèi)仍被禁賽8個(gè)月，而此前罪名相同的一名橄欖球運(yùn)動(dòng)員就被英橄欖球聯(lián)盟處以18個(gè)月的禁賽處罰。由此可見(jiàn)，“退賽威脅”從來(lái)是俱樂(lè)部和球員爭(zhēng)取最大利益的武器。但要注意的是，這已經(jīng)不是北京第一次威脅罷賽。2004年中超元年第14輪，北京就由于一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)球而集體罷賽，開中國(guó)職業(yè)聯(lián)賽罷賽先河。最后中國(guó)足協(xié)只是給予了罰分的處罰，使此后效尤國(guó)安的球隊(duì)越來(lái)越多，中甲的呼和浩特隊(duì)和中超的武漢隊(duì)先后在聯(lián)賽進(jìn)行中宣布退出。

　　中國(guó)足協(xié)法令不嚴(yán)、罰責(zé)不重，各球隊(duì)動(dòng)不動(dòng)退賽，對(duì)聯(lián)賽造成的巨大傷害，可見(jiàn)一斑。

　　案例鏈接

　　●孫繼海聽(tīng)證會(huì)2008年9月16日謝菲聯(lián)和考文垂的英冠比賽中，中國(guó)球員孫繼海被紅牌罰下后，仍不冷靜地在場(chǎng)邊逗留。最終，通過(guò)俱樂(lè)部和他本人的爭(zhēng)取，除了紅牌的三場(chǎng)禁賽，英足總在聽(tīng)證會(huì)后只對(duì)孫繼海追加一場(chǎng)禁賽的處罰。期間還有一個(gè)插曲，謝菲聯(lián)俱樂(lè)部因?yàn)榕c西漢姆的一宗關(guān)系到3000萬(wàn)英鎊賠償?shù)墓偎径�遲交了孫繼海的辯解資料，英足總不得不將聽(tīng)證會(huì)從23日延遲到26日。

　　●AC米蘭罷賽受懲

　　1990-1991賽季的冠軍杯1/4決賽，AC米蘭客場(chǎng)與馬賽的比賽進(jìn)行到第88分鐘，賽場(chǎng)突然停電，十多分鐘之后球場(chǎng)才重新恢復(fù)了照明。米蘭認(rèn)為這次停電事件疑似陰謀，所以拒絕回場(chǎng)比賽。最終，AC米蘭贏得輿論贊譽(yù)，但被歐足聯(lián)判罰0∶3告負(fù)。

    ●印尼嚴(yán)懲罷賽球隊(duì)

　　2005年9月22日，印尼聯(lián)賽的佩爾塞巴亞隊(duì)以隨隊(duì)前赴客場(chǎng)的球迷遭襲為由，突然退出聯(lián)賽八強(qiáng)賽第三輪比賽。結(jié)果，該隊(duì)遭到印尼足協(xié)禁賽兩年，并罰入次級(jí)聯(lián)賽。

　　●韓足協(xié)理虧道歉

　　2006年7月18日，韓國(guó)足協(xié)在韓國(guó)聯(lián)賽杯賽前突然更改比賽場(chǎng)地和開球時(shí)間，因此濟(jì)洲聯(lián)隊(duì)怒而罷賽。或許是覺(jué)得自己有些理虧，韓國(guó)足協(xié)沒(méi)有對(duì)濟(jì)洲聯(lián)隊(duì)進(jìn)行追加處罰，而在這之后，韓國(guó)足協(xié)也對(duì)媒體和公眾，就組織工作的問(wèn)題做出了道歉。(黃嘉鑫）