原定的處罰決定并沒有如期而至，而國家體育總局的四點(diǎn)處理原則，字里行間，實(shí)際上留給了湖北足球一線復(fù)活的生機(jī)。

　　在對(duì)武漢隊(duì)退賽的定性上，國家體育總局特別提到武漢光谷退出中超是企業(yè)行為，并認(rèn)為光谷的行為，和教練球員、地方體育局及足協(xié)沒有任何關(guān)系。此外，還特別強(qiáng)調(diào)要妥善處理善后工作，保護(hù)球員教練員和當(dāng)?shù)伢w育局、足協(xié)的權(quán)利。

　　在武漢俱樂部正式作出退賽的決定前，曾經(jīng)召開一個(gè)股東大會(huì)，作為大股東的光谷公司決意退出，而第二股東省足協(xié)投了反對(duì)票，第三股東的武漢市足協(xié)投了棄權(quán)票。在談到為何會(huì)投反對(duì)票時(shí)，省體育局足管中心主任周慧超說，“我們是希望為湖北足球保留一個(gè)火種。”因?yàn)閯?shì)單聲弱，省足協(xié)的這張反對(duì)票，并沒能阻止武漢俱樂部作出退賽的決定，但他們卻一直都沒能放棄�！皻ぁ钡呐�力。

　　�！皻ぁ�，即保住武漢隊(duì)的參賽資格，而要保住參賽資格，需要一個(gè)必要的條件，那就是足協(xié)將此次退賽，界定為僅僅是作為大股東的光谷公司的退出，而非武漢俱樂部的退出。這樣，作為小股東的省足協(xié)就有了將球隊(duì)“托管”的可能。

　　在中國足壇，“托管”并非新鮮事，四川、廣州、遼寧等隊(duì)伍都曾先后因?yàn)橥顿Y人的退出，而被當(dāng)?shù)伢w育局臨時(shí)“托管”過。

　　2004年發(fā)生在遼足身上的“托管”事件就與武漢隊(duì)身上發(fā)生的情形極為相近，當(dāng)時(shí)，作為遼足第一大股東的張曙光和另六家代表一起宣布退出中超。中國足協(xié)當(dāng)時(shí)同意遼足由遼寧省運(yùn)動(dòng)技術(shù)學(xué)院“托管”，其理由是：該學(xué)院是俱樂部的股東之一，他們并未同意退出。

　　不過要實(shí)現(xiàn)“托管”，僅僅足協(xié)在政策上的界定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在作出退賽決定前，省足協(xié)在投反對(duì)票時(shí)就提出過一個(gè)“托管”的方案，但因?yàn)闊o錢補(bǔ)償大股東，最終只能是紙上談兵。

　　此外，到現(xiàn)在為止，作為大股東，武漢光谷對(duì)當(dāng)初的這一“托管”方案，仍然沒有半點(diǎn)興趣，“要想保殼，我們?yōu)槭裁匆�退賽呢？！”武漢俱樂部總經(jīng)理徐志強(qiáng)如是說。

　　要實(shí)現(xiàn)“托管”，省足協(xié)不僅要轉(zhuǎn)變大股東的想法，并且還要拿出真金白銀。當(dāng)年四川冠城被“托管”時(shí)，四川體育局就是在支付給了實(shí)德方面650萬元才實(shí)現(xiàn)“托管”的。