孫繼海4天翻案成功 “開先例”還是“壞規(guī)矩”？

　　能夠在短短4天內(nèi)推翻處罰決定，中國足協(xié)除了須具備勇于修正的勇氣外，還必須有令人信服的理由，到底是什么原因促使足協(xié)作此決定呢？　　

　　據(jù)某些媒體報(bào)道，在該次聽證會(huì)上，孫繼海的理由是，自己自始至終都沒有指責(zé)過裁判員，對于怒摔隊(duì)長袖標(biāo)之舉，他的解釋是自己對本隊(duì)比賽結(jié)果不滿意，而且摔袖標(biāo)并沒有違反紀(jì)律規(guī)定。

　　而比賽監(jiān)督汪俊堅(jiān)持表示，孫繼海確有對裁判員不敬之舉，處罰他的決定無懈可擊。不過，此前同意汪俊說法的主裁判何志彪、第四官員黃燁軍卻在會(huì)上突然改口，稱并沒有親耳聽到孫繼海指責(zé)裁判員，這無疑是處罰結(jié)果發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的原因。不過，據(jù)裁判界的一些資深人士表示，比賽監(jiān)督和當(dāng)值裁判員的

　　賽后報(bào)告肯定是口徑一致的，這也是紀(jì)律委員會(huì)對孫繼海作出初始處罰的依據(jù)。某些媒體所謂比賽監(jiān)督和裁判員在聽證會(huì)上口供不一的消息，是很難讓人信服的。

　　另一種說法則認(rèn)為，是陜西球迷通過一系列的施壓手段，迫使中國足協(xié)采取了解禁的安撫措施。上輪連陜一戰(zhàn)后，陜西球迷賽后遭到大連方面部分激進(jìn)球迷的攻擊。陜西球迷及后聲稱，會(huì)在本輪陜遼之戰(zhàn)中采取集體退場的方式抗?fàn)�，并�?huì)向考察該場比賽的亞足聯(lián)官員進(jìn)行申訴�；蛟S正是基于陜西球迷方面的不穩(wěn)定因素，中國足協(xié)被迫在短時(shí)間內(nèi)召開聽證會(huì)，并解禁了孫繼海。

　　在與陜足比賽當(dāng)天上午，遼足俱樂部高層接到了中國足協(xié)的電話，中國足協(xié)告之希望遼足隊(duì)員能克制情緒，以免引發(fā)球迷不安定情緒。陜遼之戰(zhàn)，陜西警方安排了多達(dá)3000名警力嚴(yán)陣以待。這些跡象，似乎都暗合了第二種傳聞。

　　質(zhì)疑： 申訴標(biāo)準(zhǔn)前后不一

　　孫繼海何以被解禁，中國足協(xié)尚未給出合理解釋。但從現(xiàn)行的規(guī)定來看，中國足協(xié)受理孫繼海申訴一事本身就有違規(guī)操作之嫌�！　�

　　今年3月11日公布的《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》中規(guī)定：被停賽6場或6個(gè)月以上、對個(gè)人罰款3萬元以上者，才有申訴權(quán)利。顯然，孫繼海并不具備申訴資格。因此，足協(xié)仲裁委員會(huì)受理其申訴，可以說是自壞規(guī)矩。

　　5月底，山東魯能的李金羽曾因肘擊對手被停賽5場。魯能俱樂部提出的申訴被中國足協(xié)駁回，理由就是李金羽的停賽場次沒有達(dá)到6場的申訴底線。

　　魯能俱樂部副總韓公政表示：“足協(xié)的做法確實(shí)欠妥，當(dāng)時(shí)說我們不夠條件，那孫繼海夠條件嗎？說孫繼海改判是因?yàn)橐罁?jù)不足，我們認(rèn)為對李金羽停賽5場才是依據(jù)不足。什么情況能改判，什么情況不能改判，如果能夠改判，依據(jù)到底是什么？足協(xié)應(yīng)該透明地公布流程�！�

　　更為嚴(yán)重的是，中國足協(xié)此舉引發(fā)了圈內(nèi)人士對“中國足協(xié)權(quán)威和公信力打折”的擔(dān)憂。

　　據(jù)記者了解，足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)的委員們在聽到改判的消息后都感到震驚，有委員甚至直言，這個(gè)先例無疑將給紀(jì)律委員會(huì)的工作帶來更多困難，畢竟仲裁委的改判意味著對紀(jì)律委員會(huì)之前取證工作的某種否定。- 本報(bào)記者 張喆