臺“檢察總長”陳聰明的去留，一再成為島內的社會話題。

　　原因有二。其一，陳聰明這個“檢察總長”的位置特殊，是島內“司法改革”重要的一環(huán)�！皺z察總長”由最高領導人提名，“立法院”通過，任期4年，陳聰明是首任。其二，作為負責審理扁案的“檢察總長”，陳聰明的去留與扁案交織在一起，自然受到社會關注和討論。

　　彈劾案未通過

　　1月5日，為調查陳聰明涉違法失職案，臺“監(jiān)察院”舉行彈劾審查會。

　　縱放扁案重要關系人黃芳彥是彈劾陳聰明的一個重要原因。曾任陳水扁家庭醫(yī)生的黃芳彥被稱為是扁家弊案中重要性僅次于吳淑珍的關鍵人物。在扁家洗錢案中，臺特偵組2008年12月中旬接獲黃芳彥有為吳淑珍隱匿重大犯罪所得的情報后，卻發(fā)現黃芳彥已經在一個月前出境，至今仍滯留美國。提案的“監(jiān)委”認為，黃芳彥涉及扁家相關弊案，沒有限制出境就有疏失，黃芳彥有綠卡，過去在SOGO禮券案又有多次以赴美就醫(yī)之名，向法院請假的前例，檢方明顯缺乏警覺性。

　　其次，陳聰明在扁案偵查期間，不避諱和黃芳彥喝春酒、吃魚翅宴，并與陳水扁寶徠豪宅建商等人關系說不清楚，或前后矛盾。對于其不當言行，“監(jiān)委”也認為有違反公務員服務法以及檢察官守則，因此提出彈劾。

　　事實上，“監(jiān)委”去年3月啟動調查，為厘清陳聰明是否縱放黃芳彥，除了約詢陳聰明和特偵組檢察官之外，也約談了名嘴了解情況。

　　5日當天，“監(jiān)委”審查會討論了兩小時，正反意見并陳，討論相當激烈。最終，彈劾案表決時6票對6票，沒通過。反對彈劾的“監(jiān)委”認為，雖然陳聰明的行為爭議性高，但沒有明確事證證明黃芳彥潛逃是陳聰明通風報信。缺乏明確違法失職的證據，若因此就彈劾他，并不恰當。

　　去留爭議的背后

　　事實上，彈劾案的結果之所以受到如此關注，是因為彈劾案如果成立，根據相關法令，“監(jiān)委”可要求“法務部長”王清峰對陳聰明做出停職處分。

　　而且，事情還沒有結束。有人質疑此事有黑手介入，稱原投票結果是6∶5，后因主席杜善良再投1票才變成6∶6，還稱“監(jiān)委”陳永祥未出席彈劾審查會，是因與陳聰明有私交。

　　對此，12日“監(jiān)院”舉行記者會對外澄清，公布彈劾未過的原由。杜善良與陳永祥也一同澄清。杜善良說，主席與其他審查委員都是一起投票，絕無有人所稱情事。陳永祥則說自己與陳聰明素不相識。

　　依據臺“監(jiān)察法”第10條，彈劾案經審查認為不成立，而提案委員有異議時，應將該彈劾案另付其他“監(jiān)委”9人以上審查，為最后之決定；若二次彈劾案仍未過關，則不得再提。而查案“監(jiān)委”李復甸、錢林慧君在彈劾案未通過的當天即宣布，將于10日內再度提案彈劾。

　　陳聰明最終是去是留，島內民眾和媒體持續(xù)關注。不過，有媒體發(fā)表評論指出，彈劾案發(fā)生的本身就是一個訊號，包括陳聰明在內的整個檢察體系都應該反思。若臺灣“司法”史上最有權力與影響的“檢察總長”，無法得到民眾的信賴，卻始終是“立委”、“監(jiān)委”或媒體的“俎上肉”，便是他應該思考去留的時候了。(木曰)