中新網(wǎng)12月24日電 臺灣《中國時(shí)報(bào)》今天發(fā)表社論認(rèn)為，以陳水扁涉弊案的罪行，從起訴書觀察，四大部分全都有數(shù)的是吳淑珍。四大罪狀，吳淑珍的情況比扁更為嚴(yán)重，扁犯的案她都有，扁沒犯的她也有，扁是重罪，吳淑珍絕非輕罪。吳淑珍若不到庭，審判如何繼續(xù)是必須面對的問題。吳淑珍是否應(yīng)付審前羈押事大，不容閃躲逃避。

　　原文摘錄如下：

　　臺北法院第二度裁定陳水扁不必具保、不必羈押，特偵組二度聲押受挫，決定于本周再向臺“高等法院”提出抗告。我們期待特偵組周延搜證的同時(shí)，有一個(gè)疑問，盼望特偵組一并思考：特偵組有沒有想過聲押吳淑珍？

　　特偵組聲押陳水扁的理由，前后雖然不盡相同，但不外三個(gè)，一是陳水扁有逃亡之虞；二是陳水扁有串供、湮滅證據(jù)的可能；三是陳水扁觸犯的是應(yīng)付羈押的法定重罪。就這三個(gè)聲請羈押的事由來看，都有同時(shí)考慮吳淑珍應(yīng)否并付聲押的道理存在。

　　先談逃亡的問題。特偵組約一個(gè)月前聲押陳水扁成功時(shí)，并未以扁有逃亡之虞作為聲押理由。法院第一次裁定不具保釋放扁時(shí)，檢方也未提供他虞逃的事證。到了第二次聲押失敗時(shí)，檢方則是主張扁曾有支開隨扈(例如去算塔羅牌)、單獨(dú)行動的情況。

　　姑不論扁支開隨扈時(shí)并未逃亡，檢方此說如果成立，那任何無隨扈在側(cè)而可單獨(dú)行動的被告，豈非都須交付審前羈押？

　　其論理邏輯很有問題；重點(diǎn)是特偵組認(rèn)定扁可能逃亡，難道以為他會拋下吳淑珍獨(dú)自離去？如果不是要提出扁單獨(dú)逃亡的事證，要不要想想夫妻雙雙遠(yuǎn)走高飛的可能性？是不是各種可能性都想得周全，聲押的成功率較高？

　　再談串供的可能。特偵組擔(dān)心扁會串供，姑不論扁從案發(fā)至今游走在外已然累月經(jīng)年，單以扁涉案的罪行，從特偵組的起訴書觀察，四大部分中全都有數(shù)的是吳淑珍，扁從不諱言吳淑珍運(yùn)籌帷幄，了然一切，其他一干人等也都常謂系以吳淑珍馬首是瞻。

　　既然擔(dān)心扁串供，似乎沒理由不擔(dān)心吳淑珍串供。至少在特偵組立場僅有吳淑珍而無扁參與的部分，聲押扁沒有理由，就該想想聲押吳淑珍有無理由。何況近日傳出許多吳淑珍出言不遜，嫉惡若干周邊人物的消息。

　　就像吳淑珍的律師要求記明筆錄的內(nèi)容一樣，主要被告表示要取其他涉案人性命，構(gòu)不構(gòu)成聲押的理由？相對于她同案遭到聲押的配偶涉案的程度，特偵組該不該想想聲押吳淑珍的問題？

　　還有重罪羈押，這也是扁被聲押的主要事由。四大罪狀，吳淑珍的情況比扁更為嚴(yán)重，扁犯的案她都有，扁沒犯的她也有，扁是重罪，吳淑珍絕非輕罪，聲押阿扁的同時(shí)，若不思考同時(shí)聲押吳淑珍，會不會出現(xiàn)認(rèn)事用法的重大空白？

　　在臺灣，當(dāng)然稍有常識的都曉得，吳淑珍的身體情況與一般常人不盡相同。但是，吳淑珍并不因此即能免于“刑事訴訟法”的追訴；身體狀況是否法定豁免于聲押的事由呢？法條上看不出來，進(jìn)入看守所的受押人可以保外就醫(yī)，卻不能因此就完全豁免于羈押。

　　審前羈押的主要目的，是隔離；即使將整個(gè)醫(yī)療團(tuán)隊(duì)搬進(jìn)看守所，也可符合人道的要求，但若以健康為由不予羈押，恐怕在“刑事訴訟法”上須要詳細(xì)交代。

　　審前羈押的重要目的，是確保審判的進(jìn)行，如果被告拒不出庭，輕則拘提，重則羈押，都是于法有據(jù)，誰也不能說是“違反人權(quán)”。吳淑珍自從成為機(jī)要費(fèi)案的被告之后，十余次開庭均不出席，審判庭應(yīng)該如何處置，固然由法院決定，看在特偵組檢察官的眼里，起訴之后，能否順利完成追訴，不能不有所思考。

　　重罪嫌犯拒不到庭，有罪判決不能做成，“刑事訴訟法”有明文。特偵組聲押扁的同時(shí)，放著聲押理由比扁而言似更顯得充分的吳淑珍在庭外，難道沒有顧慮？

　　吳淑珍不能開庭，但是可以外出投票，也可以在家見客會友。她肩上扛著整個(gè)洗錢案、機(jī)要費(fèi)案，尚且不虞串供、滅證，阻撓司法，在特偵組絞盡腦汁，搜證聲押扁的同時(shí)，是不是一張應(yīng)該補(bǔ)織的漏網(wǎng)？想要贏得法院的支持，社會的普遍信賴，樹立執(zhí)法的信用，偌大的漏洞，恐怕不能不補(bǔ)。

　　扁、珍均已起訴，吳淑珍若不到庭，審判如何繼續(xù)，是個(gè)必須面對的問題。扁是否應(yīng)付審前羈押事小，吳淑珍是否應(yīng)付審前羈押事大，卻不容閃躲逃避。

　　特偵組有沒有想過聲押吳淑珍？為什么不？