中新網(wǎng)7月17日電 臺灣《聯(lián)合報》今日社論指出，蔣經(jīng)國親自主導(dǎo)臺灣解嚴(yán)為繼任者開路，顯示了他的善意與苦心。但解嚴(yán)后的臺灣幾可謂毀于李登輝之手。原文摘錄如下：

　　解嚴(yán)二十周年，蔣經(jīng)國的角色引發(fā)討論。蔣氏解嚴(yán)是響應(yīng)戒嚴(yán)三十余年來的內(nèi)外壓力，有其被動性，這一點應(yīng)無爭議；但蔣氏解嚴(yán)亦是出于他的責(zé)任心與使命感，有其主動性，此點亦無疑義。

　　古今中外的諸多類似事例中，許多人處在與蔣經(jīng)國相似的地位，卻作出完全相反之抉擇者比比皆是。蔣經(jīng)國決定解嚴(yán)，且解嚴(yán)之所以能成為“和平革命”，主要亦是因他在經(jīng)濟(jì)、政治、教育、社會各方面已經(jīng)完成了厚實的前置作業(yè)所致。

　　如今回顧，蔣經(jīng)國立意解嚴(yán)，并為解嚴(yán)作準(zhǔn)備，其軌跡十分清楚。例如：一九八五年(注：李登輝任蔣副手第二年)，蔣經(jīng)國在接受美國《時代雜志》專訪時即宣示“蔣家第三代不能也不會繼任”，緊接著接受美國《新聞周刊》專訪再宣示“會在完成‘國家’法令修訂后，宣布解除戒嚴(yán)，開放組黨”，其間又將王升及蔣孝武等相繼外放，這些皆可看出蔣經(jīng)國精心部署的決志與步驟。

　　蔣經(jīng)國的部署，亦包括了拔擢李登輝。今人對蔣李當(dāng)年的關(guān)系頗多猜臆，甚至有人認(rèn)為，蔣當(dāng)年并非屬意李作繼承者。此種論調(diào)或許是在為蔣氏錯用李登輝作修飾，但是，此種說法其實亦貶損了蔣經(jīng)國欲為臺灣族群問題尋求出口，及欲為政治轉(zhuǎn)型籌備條件的誠意與苦心。李登輝后來的一切應(yīng)由李登輝自己負(fù)責(zé)，不能倒果為因。

　　如今，主流見解皆認(rèn)為，若非蔣經(jīng)國親自宣布解嚴(yán)，解嚴(yán)即不可能實現(xiàn)；連李登輝也承認(rèn)，若非蔣氏在生前宣布解嚴(yán)，確立了大方向，“就算我可能也無法推動民主化”。然而，還有一點不宜忽略者，蔣經(jīng)國以李登輝為副手，實質(zhì)上完成了在統(tǒng)治主體族群換軌的預(yù)備工程，這也是一件非蔣經(jīng)國親手主導(dǎo)即不可能辦到的大事。

　　七十年代開始，蔣經(jīng)國已將“本土化”懸為公開路線，即所謂的“吹臺青”。一九七六年，“臺獨”人士以郵包炸彈重傷“省主席”謝東閔，即是在干擾蔣經(jīng)國的“本土化”路線；但蔣經(jīng)國卻仍在一九七八年將炸斷手、炸傷眼的謝東閔擢舉為副手，即在展示其決志。至一九八四年，謝東閔任滿，蔣經(jīng)國又擢舉李登輝為副手，這當(dāng)然顯示副手是“臺灣人”的政治軌道已經(jīng)鞏固。李登輝時僅六十歲，蔣氏將李置于身旁，輔導(dǎo)甚殷，李亦參贊甚多，因而日后李自稱畢業(yè)于“蔣經(jīng)國學(xué)校”，更尊蔣經(jīng)國與上帝同為其“導(dǎo)師”。故而，若謂當(dāng)時已為病體所苦的蔣經(jīng)國，心中沒有以李登輝為繼承者的意念，或沒有親手將職位交給“臺灣人”的政治規(guī)劃，這類說法對蔣經(jīng)國恐失公道。

　　豈料李登輝卻從制定“國統(tǒng)綱領(lǐng)”一路變化至“正名制憲”；從“大家皆是新臺灣人”，一路變化至“只有主張臺獨者始是臺灣人”。蔣經(jīng)國或許認(rèn)為，李登輝的“臺灣人”身份可以引導(dǎo)族群融合，李登輝椅子坐三分之一的沉潛亦堪忍辱負(fù)重；誰知李登輝最后竟然走上撕裂族群，及“黑金毀憲”的絕路。這一切的一切，皆不是因蔣經(jīng)國選了一位“臺灣人”作繼承者所可能導(dǎo)致的必然錯誤，而是因竟然挑上了心術(shù)不正的李登輝。

　　可以這么說：如果蔣經(jīng)國未親自宣布解嚴(yán)及開放赴大陸探親，必使后繼者陷入極大困境；而蔣經(jīng)國既宣布了解嚴(yán)與探親，后繼者無論是不是李登輝，皆可繼承蔣的政治遺產(chǎn)。但后來解嚴(yán)后的臺灣竟被導(dǎo)入今日的兇惡情勢，卻絕非蔣氏的初衷，而是李登輝無可逃逭的歷史罪咎。

　　探討戒嚴(yán)與解嚴(yán)，蔣經(jīng)國有功有過，但不是“賣臺”集團(tuán)。他選擇一位“臺灣人”作為他的繼承者，并親自主導(dǎo)解嚴(yán)為繼任者開路，尤其顯示了他的善意與苦心。至于繼任者李登輝竟然變成了今日的政治妖孽，又使“國家”破敗至此，這也不是因李登輝是“臺灣人”，而只因李登輝是李登輝。

　　蔣經(jīng)國成就了解嚴(yán)，但解嚴(yán)后的臺灣幾可謂毀于李登輝之手。