中新網(wǎng)1月26日電 島內(nèi)的“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”案，六件“外交”工作衍生的“機(jī)密爭(zhēng)議”問(wèn)題，在陳水扁聲請(qǐng)“釋?xiě)棥焙�，讓“機(jī)密”問(wèn)題再次升溫。臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》的文章指出，事實(shí)上，陳水扁近兩年來(lái)，每逢訴訟都抬出“機(jī)密”作為抗辯的護(hù)身符，“機(jī)密”幾乎就是陳水扁一慣的辯護(hù)策略。

　　文章說(shuō)，2004年底的“立委”選舉，因當(dāng)年3月的“大選”爆發(fā)“兩顆子彈”事件，以些微票數(shù)落選的連戰(zhàn)、宋楚瑜，更提出史無(wú)前例的“大選”訴訟、“當(dāng)選無(wú)效”訴訟，加上群眾聚集“總統(tǒng)府”前抗議事件，都讓陳水扁的連任適法性產(chǎn)生質(zhì)疑。而以主帥之姿，親自輔選黨籍候選人的陳水扁，在選舉場(chǎng)子上，似乎馬上活過(guò)來(lái)，脫口就指涉連宋不滿選舉結(jié)果，意圖對(duì)軍中將領(lǐng)發(fā)動(dòng)“七日柔性政變”。

　　連宋不甘被誣指，就以陳水扁為被告，提出民事侵權(quán)訴訟。訴訟過(guò)程中，陳水扁透過(guò)親信律師提出一份“機(jī)密”資料，強(qiáng)調(diào)“七日柔性政變”“動(dòng)搖國(guó)本”，說(shuō)法是有依據(jù)。全案經(jīng)法官審理后，不但沒(méi)有認(rèn)定資料是“機(jī)密”，一審還判決陳水扁敗訴。

　　2005年間，陳水扁兩度在宋楚瑜不在島內(nèi)期間，透過(guò)電視專(zhuān)訪指控宋楚瑜在美國(guó)密會(huì)大陸人士。這種近似“通敵”的嚴(yán)厲指控，讓宋楚瑜在要求道歉不可得情況下，只好委請(qǐng)律師提出侵權(quán)訴訟。

　　訴訟中，陳水扁再度使出“機(jī)密”的手段，同樣要求不公開(kāi)審判，在機(jī)密難辨下，法官剛開(kāi)始，就如同“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”案一樣，只能小心翼翼處理，經(jīng)訊問(wèn)證人調(diào)查局長(zhǎng)葉盛茂后，最后裁定非機(jī)密，全案公開(kāi)審理。這是陳水扁涉訟，第二件主張“機(jī)密”的訴訟。

　　而此次為了妻子涉及的“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的審判，不但提出“機(jī)密”的主張，這次還上綱到“憲法”層次，提出所謂的“最高國(guó)家機(jī)密”，專(zhuān)屬“總統(tǒng)”的“國(guó)家機(jī)密特權(quán)”。

　　文章指出，從這三件備受矚目的訴訟可以發(fā)現(xiàn)，陳水扁凡是涉及自身的官司，為求勝選，都是主打“機(jī)密”策略，這種虛無(wú)縹緲的論述，加上事涉“國(guó)家元首”，確實(shí)會(huì)讓承審法官初始有壓力，若法官抗壓性不足，或者不察，很容易就會(huì)掉入鋪陳的“機(jī)密陷阱”中。