細數(shù)召妓5疑點:證據(jù)嚴謹 扁子上訴難翻盤

　　中新網(wǎng)11月17日電 據(jù)臺灣《蘋果日報》報道，陳水扁之子陳致中指控《壹周刊》捏造他召妓而提告求償，反被高雄地方法院法官洪能超抽絲剝繭，比對陳與召妓男手機序號、通聯(lián)紀錄與通話基地臺位置，發(fā)現(xiàn)陳與召妓男常出現(xiàn)同一地點；更關鍵的是，陳與召妓男兩支手機頻繁互換門號SIM卡，應為同一人使用，據(jù)此認定陳就是召妓男，《壹周刊》報道無誤。

　　一名資深民事庭法官昨日看完判決書表示：“洪法官推論邏輯及證據(jù)調(diào)查很嚴謹，除非陳致中證明召妓男另有其人，否則上訴很難翻盤�！�

　　律師莊秀銘分析：“搞不懂陳致中為何常把召妓用的SIM卡，放進平時對外使用的手機里撥打？若另一支手機沒電，找地方充好電再打嘛。如果他固定用同一手機搭配同一SIM卡召妓，破綻不會這么明顯�！�

　　用召妓男手機24次

　　依據(jù)判決，法官把陳致中申請使用的0958門號以A為代號，而召妓男使用、以女子洪雅惠(陳致中友人)名義申請的0953門號代號為B，并依據(jù)電信公司提供的數(shù)據(jù)，查出A門號絕大多數(shù)時間使用序號為末4碼4260的A手機，B門號則使用序號末4碼為8410的B手機。

　　法官交叉比對A、B門號使用的手機序號及通話基地臺位置，發(fā)現(xiàn)從今年2月25日到5月11日之間，A、B門號和手機有28次交叉使用。B門號被換到A手機使用多達24次，包括召妓男打電話召妓的2月25日與3月11日這兩天；A門號被換到B手機使用共4次，都在5月31日。

　　另外，法官比對A、B門號通話時的基地臺位置，發(fā)現(xiàn)從3月11日到7月2日間，A、B門號有24次在同一個基地臺附近通話，前后相隔不超過50分鐘，位置遍布高雄與臺北，包括召妓男7月2日深夜在高雄市中華一路用B門號打電話召妓，3分鐘后，A門號也在同一位置發(fā)話。