“召妓風(fēng)波”愈滾愈大 陳致中起訴壹周刊

　　中新網(wǎng)7月28日電 陳水扁之子陳致中26日上午赴高雄地方法院，正式向報道他召妓的《壹周刊》提出民事訴訟，要求200萬元(新臺幣，下同)損害賠償，并要求該周刊在《聯(lián)合報》、《中國時報》、《自由時報》及《蘋果日報》四大報頭版刊登二分之一版面登報道歉。

　　《聯(lián)合早報》綜合報道，陳致中卷入召妓風(fēng)波，事隔六天才提出訴訟。但他提告的對象只有《壹周刊》總編輯邱銘輝、編輯徐文正和撰稿記者陳肅瑜三人，至于向《壹周刊》指證陳致中召妓的“妮可”，以及其他“加碼”爆料的名嘴，則不在提告名單之列。

   將追訴名嘴責(zé)任

　　陳致中強調(diào)，律師仍在搜證中，日后定會追訴這些名嘴的責(zé)任。他的律師羅鼎城解釋說，外號“妮可”的女子以及所謂的召妓錄音帶都不在其手中，不知道如何請求檢察官調(diào)查，提出民事訴訟。

　　羅鼎城26日出示陳致中的手機通話記錄，指陳致中在7月2日晚上9時40幾分發(fā)出最后一通電話后，直至隔天上午9時許才有發(fā)話記錄，顯示沒有《壹周刊》報道的召妓之事。這也是陳致中方面迄今為止出示的有利證據(jù)。

　　陳致中26日當(dāng)天僅現(xiàn)身短短10分鐘，對于媒體提問“手機僅此一支”等等問題，一概不愿作答。

　　記者致電《壹周刊》總編輯邱銘輝，但他未接電話。他日前曾表示，他們手上握有更多證據(jù)，一切等上法院再說。

　　新婚半年就叫“小姐”？

　　《壹周刊》上周三報道陳致中在7月2日深夜11時37分至隔天凌晨零時40分打電話召妓，《壹周刊》坦承未拍到陳致中的正面，但有拍到“妮可”下陳致中的凌志休旅車的照片，并強調(diào)掌握到陳致中打電話召妓的關(guān)鍵錄音帶。

　　陳致中雖然立即攜妻黃睿靚出面否認(rèn)此事，指當(dāng)天的座車是借給友人林偉斌。林聲稱該車當(dāng)時轉(zhuǎn)借給從臺北南下高雄的友人，但事隔六天，不僅林口中這名“長得與陳致中有些神似”的友人始終未曾曝光，連林也銷聲匿跡了。

　　事后，臺灣名嘴們更加油添醋，煞有介事。國民黨“立委”邱毅指陳致中召妓之事，早在半年前就在高雄地區(qū)傳開了；前《時報周刊》副社長劉益宏爆料，今年2月就有人以50萬的價碼兜售陳致中召妓錄音帶；臺北市議員林瑞圖更指陳致中新婚半年就經(jīng)常和政商界人士在飯店，透過一個“雷隊長”的人叫“小姐”。

　　召妓風(fēng)波愈滾愈大

　　雖然陳致中曾在神明面前發(fā)誓說：“如果自己真的召妓，就退選�！钡�他對于事件中最關(guān)鍵的幾個問題無法清楚說明，遂使得召妓風(fēng)波愈滾愈大。

　　首先是，《壹周刊》報道的7月2日深夜11時37分至隔天凌晨零時40分，陳致中人在何方？

　　陳致中22日表示，當(dāng)時他在一個海產(chǎn)店。但媒體找到海產(chǎn)店老板，老板稱陳致中是3日晚上11時來的。陳致中競選總部的人改口稱，陳記錯了，陳當(dāng)時已返家睡覺了。

　　其次，若陳致中當(dāng)晚返家休息，大可出示“人文首璽”住家的監(jiān)視錄像帶證明其清白。但大樓的管理員向媒體表示，“人文首璽”60支監(jiān)視錄像器壞了16、7支。但保全公司強調(diào)沒有壞，而陳致中表示不清楚。

　　因此，盡管《壹周刊》未拍到陳致中的臉，證據(jù)不是那么充足，但社會輿論對陳致中的反應(yīng)是存疑的。　

　　一些支持者也要求林偉斌“把(召妓的)人交出來 ”，否則他們合理懷疑召妓的人就是林偉斌。陳致中競選總部發(fā)言人陳嘉爵26日說，“我們強烈要求林偉斌趕快把人交出來”。

　　再者， 陳致中雖然提出訴訟， 但他委托律師提出的是民事訴訟，而非刑事訴訟。這兩者的差異在于，刑事成立的條件是“故意 ”損壞他人名譽，《壹周刊》是報道公眾人物陳致中的行徑，且有向陳致中查證，是否構(gòu)成妨礙名譽，有待法院審理。

　　而且，一旦提出刑事訴訟，公權(quán)力就會介入，檢察官即可要求調(diào)閱其住處的監(jiān)視錄像帶和手機通話記錄等。若陳致中告不成，《壹周刊》還可反控陳致中誣告。相對地，在民事部分，因民事成立的條件較寬松，陳致中不無勝算的可能。只是，絕大部分的妨害名譽訴訟，都會先提刑事訴訟，再附帶民事賠償。故邱毅就譏諷陳致中“有種就告刑事 ”。

　　在野的民進(jìn)黨多不愿淌這個渾水，該黨發(fā)言人蔡其昌昨天被詢及此事時僅表示，“沒意見，告了就好，法院會做出判決�！�