中新網(wǎng)溫州2月3日電(記者 李飛云 實(shí)習(xí)生 沈蘭 通訊員 平法)在單位工作多年，然而卻因“臨時(shí)工”身份一直未享受社保待遇。日前，溫州平陽(yáng)法院審理了2起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，依法判決平陽(yáng)某鄉(xiāng)衛(wèi)生院為原告楊某、黃某二人補(bǔ)繳工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。

　　1999年，平陽(yáng)縣某鄉(xiāng)衛(wèi)生院在建造衛(wèi)生院辦公樓時(shí)，因資金欠缺，向社會(huì)招聘臨時(shí)工4名，每人集(捐)資1萬(wàn)塊錢。楊某與黃某就是當(dāng)年被聘用的2名臨時(shí)工。其中，楊某是1999年2月28日被聘用，之后他一直工作到2001年的12月份，2002年1月離崗。黃某則是1999年8月15日被聘用，2001年8月至2002年6月，黃某曾中斷工作11個(gè)月，2002年7月始繼續(xù)在衛(wèi)生院工作，2002年8月離崗。

　　2007年3月8日，該衛(wèi)生院分別與楊某、黃某等人簽訂一份《建造衛(wèi)生院用職工捐資款退款協(xié)議》，其中第六條內(nèi)容為“退清集資款的職工今后跟衛(wèi)生院不存在任何關(guān)系。

　　2008年8月15日，該衛(wèi)生院又分別與楊某、黃某等人簽訂一份《關(guān)于清退臨時(shí)工及集(捐)資款的協(xié)議書》，協(xié)議中稱，該鄉(xiāng)衛(wèi)生院于1999年建造衛(wèi)生院辦公樓時(shí)，因資金欠缺，向社會(huì)招聘臨時(shí)工4名，每人集(捐)資款肆萬(wàn)元整。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，該4位同志不符合崗位要求，應(yīng)予解聘，同時(shí)退還4位臨時(shí)工集(捐)資款。同時(shí)，集資款的職工今后不再與衛(wèi)生院存在任何關(guān)系。

　　然而，楊某、黃某二人在衛(wèi)生院上班期間，該衛(wèi)生院并沒(méi)有為他們向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。2009年5月18日，楊某、黃某分別提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求該衛(wèi)生院補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　2009年7月30日，平陽(yáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)分別作出平勞仲案字(2009)第68號(hào)、第70號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)為楊某、黃某的申請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效，裁決駁回楊某、黃某的仲裁請(qǐng)求。楊某、黃某二人不服裁決，分別訴至法院要求依法判決。

　　由于雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，原告已表示放棄向被告主張權(quán)利，而現(xiàn)在又要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由不足，法院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。 最后，法院依法作出上述判決。(完)