案情回放

　　醉駕釀禍撞死4人

　　去年12月14日中午，成都某技術(shù)公司員工孫偉銘無(wú)證駕駛自己的別克轎車前往成都市一酒樓為其親戚祝壽，席間大量飲酒。餐畢，孫偉銘駕車將其父母送至成都火車北站搭乘火車，后又駕車返回成龍路，往成都龍泉驛區(qū)方向行駛。下午17時(shí)左右，孫偉銘因與一輛比亞迪轎車發(fā)生追尾，迅速駕車逃逸。車行至成都卓錦城路段時(shí)，孫偉銘駕車越過(guò)黃色雙實(shí)線，先后撞向?qū)γ嬲�常行駛的四輛轎車，直到其駕駛的別克轎車不能動(dòng)彈。該事故共造成四人死亡、一人重傷、公私財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)五萬(wàn)余元的嚴(yán)重后果。經(jīng)鑒定，孫偉銘屬于醉酒駕駛、超速行駛。公安機(jī)關(guān)還查明孫偉銘屬無(wú)照駕駛。

　　檢察機(jī)關(guān)以孫偉銘涉嫌犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪訴至成都中院。今年7月23日，成都中院一審認(rèn)定孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，一審判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　后孫偉銘不服上訴至省高院。二審期間，受害人家屬簽署諒解書。今年9月4日，省高院二審開庭。檢方當(dāng)庭提出，孫偉銘不宜判處死刑立即執(zhí)行。9月8日，省高院二審判決孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，改判其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　人物專訪

　　審判長(zhǎng)早早關(guān)注孫案

　　成都商報(bào)：你是從什么時(shí)候開始關(guān)注孫偉銘案件的？

　　王靜宏：成都中院一審對(duì)孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑，被媒體報(bào)道后，我開始關(guān)注到這個(gè)案子。之所以關(guān)注它，一是因?yàn)榻煌ㄊ鹿时慌刑幩佬痰陌讣�在四川甚至全�?guó)都比較少見;二是我所在的刑四庭今年負(fù)責(zé)成都片區(qū)的刑事二審案件，這個(gè)案子二審將由我們庭審理。

　　成都商報(bào)：孫偉銘一審被判死刑后社會(huì)影響很大，二審如何確定合議庭組成人員？審理孫案都做了哪些準(zhǔn)備？

　　王靜宏：孫偉銘上訴我院的立案時(shí)間是2009年8月4日，審限期一個(gè)半月。由于孫偉銘案是媒體乃至整個(gè)社會(huì)關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，我院很重視，決定由我擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審此案，同時(shí)指派了兩位有多年刑事審判經(jīng)驗(yàn)的資深法官作為合議庭成員。案件審理階段，合議庭成員首先對(duì)孫偉銘案的相關(guān)材料進(jìn)行交叉閱卷，每個(gè)成員都需要把案卷看完，并寫出較為詳細(xì)的書面審查報(bào)告;其次對(duì)案件中出現(xiàn)的事實(shí)問(wèn)題、程序問(wèn)題和法律適用問(wèn)題進(jìn)行合議、研究;最后在開庭前，依法提審了被告人孫偉銘，并向他送達(dá)了訴訟權(quán)利義務(wù)告知書。

　　孫偉銘修改四遍筆錄

　　成都商報(bào)：二審期間，你去看守所提審孫偉銘情況如何？在你印象中，他是個(gè)怎樣的人?

　　王靜宏：我去看守所提審孫偉銘，主要是對(duì)案件相關(guān)的情況進(jìn)行核實(shí)。孫偉銘一審被判死刑后，情緒相當(dāng)緊張，他明白二審的重要性，一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己在整個(gè)案件中并不是故意的。整個(gè)提審過(guò)程中，孫偉銘給我留下最深的印象是他在校對(duì)提審筆錄時(shí)的謹(jǐn)慎，他反反復(fù)復(fù)地看了至少4遍筆錄，字斟句酌地要求書記員進(jìn)行修改，校對(duì)了半個(gè)多小時(shí)才簽下了自己的名字。通過(guò)這點(diǎn)可以看出，他對(duì)自己關(guān)注的事非常認(rèn)真、細(xì)心和謹(jǐn)慎，這可能也是他憑借并不高的文憑，在人才濟(jì)濟(jì)的成都有所成就的原因。但他同時(shí)犯下如此重罪又表明，他對(duì)規(guī)則、規(guī)范的不以為然和漠視，如買車后長(zhǎng)期無(wú)證駕駛。孫偉銘其實(shí)是一個(gè)人格上相當(dāng)矛盾的人。

　　提審?fù)陮O偉銘不久，我收到了他從看守所寄給我的信。

　　成都商報(bào)：在信里，他對(duì)你說(shuō)了些什么？

　　王靜宏：他前后給我寫了三封信，這些信基本就是他個(gè)人奮斗史的小傳，從重慶讀書到來(lái)成都打拼所有的經(jīng)歷。應(yīng)該說(shuō)，孫偉銘并不是一個(gè)本質(zhì)很惡的人，他有一些向善的地方，比如長(zhǎng)期捐助一個(gè)貧困學(xué)生，地震后向?yàn)?zāi)區(qū)捐款等，應(yīng)該說(shuō)，如果不是他釀造的那場(chǎng)車禍，他也算得上是個(gè)比較優(yōu)秀的人。

　　媒體討論利于判案

　　成都商報(bào)：孫偉銘案件廣受社會(huì)輿論關(guān)注，作為主審法官，你是否有壓力?

　　王靜宏：盡管這起案件受到媒體、社會(huì)的廣泛關(guān)注，但對(duì)于刑事法官來(lái)說(shuō)，它仍然是一件普通的刑事案件。法官的職責(zé)就是把案件的相關(guān)事實(shí)審理清楚，并作出準(zhǔn)確的判斷，使案件經(jīng)得起法律和歷史的考驗(yàn)，外界的輿論不能也不應(yīng)該左右法官對(duì)案件的分析與判斷。但同時(shí)，法官也不能完全無(wú)視媒體和公眾的關(guān)注，媒體和公眾的爭(zhēng)議和討論，有利于我們?cè)趯徖戆讣�時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中具有法治精神的內(nèi)容，作出更加全面的、恰當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

　　二審判決雖快但審慎

　　成都商報(bào)：孫偉銘案二審開庭后僅僅四天，法院就做出了終審判決，其中還包括了周末兩天時(shí)間，有不少人認(rèn)為二審判決過(guò)快，你怎么看？

　　王靜宏：案件的審理是一個(gè)完整的過(guò)程。孫偉銘案件在開庭之前，已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)月的訴訟過(guò)程，在這期間，我們依法提審了被告人，核實(shí)了相關(guān)證據(jù)，主持檢、辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)交換，二審開庭又對(duì)案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，對(duì)孫偉銘構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪也進(jìn)行了充分的辯論，雙方的觀點(diǎn)已經(jīng)闡明。

　　因此，休庭后，合議庭很快就形成意見，并按照法律規(guī)定由院長(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論。審判委員會(huì)作出決定后，制作法律文書，整個(gè)周末合議庭成員也一直在加班，判決書制作好以后，于9月8日公開宣判。因此，二審判決的形成是非常審慎、慎之又慎的。

　　主觀惡性不深成改判關(guān)鍵

　　成都商報(bào)：二審審理中，孫偉銘的父親為救兒子到處籌款賠償受害人給社會(huì)留下了很深印象，這個(gè)賠償對(duì)二審改判究竟影響有多大？

　　王靜宏：二審改判無(wú)期徒刑的原因在判決書中有具體的闡述，就是孫偉銘系間接故意犯罪，不希望也不積極追求危害后果的發(fā)生，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大，不屬于“罪行極其嚴(yán)重必須施予極刑的罪犯”;案發(fā)時(shí)，孫偉銘處于醉酒狀態(tài)，認(rèn)識(shí)能力和控制能力有所減弱;案發(fā)后，孫偉銘積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，有真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)。因此，孫偉銘父親的代為賠償，是二審改判的因素，但不是決定因素。這場(chǎng)車禍，造成了4人死亡，一人重傷的嚴(yán)重后果，無(wú)論賠償多少錢，都無(wú)法彌補(bǔ)給被害人及其親屬造成的傷痛和損失。但孫偉銘及其父親多方籌措，傾力賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，一定程度上彌補(bǔ)了他對(duì)社會(huì)及被害人造成的損害，使他們受到極度傷害的心靈獲得些許撫慰，這些行為，是孫偉銘真誠(chéng)悔罪的具體表現(xiàn)，這在法律上，是一個(gè)酌定從輕情節(jié)。

　　判案須統(tǒng)一法律和社會(huì)效果

　　成都商報(bào)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，一審之所以判處孫偉銘死刑，是法院基于整個(gè)社會(huì)對(duì)醉酒駕車行為的痛恨，有殺一儆百的目的，而二審的改判也是因?yàn)槌霈F(xiàn)孫偉銘“罪不致死”的呼聲，是這樣嗎？

　　王靜宏：二審法院在審理時(shí)，認(rèn)定孫偉銘在此案中屬間接故意，在最高法院提倡慎殺、少殺的前提下，我們認(rèn)為孫偉銘這個(gè)案子，雖然后果十分嚴(yán)重，但他不屬于罪行特別嚴(yán)重的情況，并不符合判處極刑的條件。

　　成都商報(bào)：你如何看待民意與司法的關(guān)系?

　　王靜宏：公眾之所以關(guān)注這個(gè)案件，是因?yàn)檎麄�(gè)社會(huì)上愈演愈烈的醉酒駕車行為對(duì)公共安全造成了越來(lái)越多的威脅，公眾關(guān)心的是法律如何來(lái)保護(hù)大家的人身安全。正是由于司法和民意的雙重要求，更加考驗(yàn)著法官的審判能力，一個(gè)具有社會(huì)責(zé)任心的法官不能僅僅根據(jù)證據(jù)和法條機(jī)械適用法律，應(yīng)力求做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　判決影響

　　孫案被選為指導(dǎo)案例

　　孫案對(duì)打擊醉酒駕車行為，到底起到了多大作用？作為個(gè)案，孫偉銘案已經(jīng)結(jié)束。

　　王靜宏認(rèn)為，這個(gè)案件給我們留下許多值得深思的地方。其一，隨著時(shí)代的進(jìn)步，汽車已經(jīng)成為重要的交通工具，但同時(shí)由于汽車高度危險(xiǎn)的特性。其二，現(xiàn)行刑法是1997年修訂頒布的，那時(shí)中國(guó)汽車并不普及。但近年來(lái)，隨著汽車業(yè)的高速發(fā)展，不僅道路等硬件設(shè)施已越來(lái)越跟不上汽車普及的需求，相關(guān)配套的管理、法律等軟件措施也與之不相適應(yīng)。對(duì)醉酒、超速、無(wú)證駕駛造成嚴(yán)重后果的適用法律規(guī)定得不明確，造成不同法院因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不同出現(xiàn)了不同的判決，這樣不利于司法的統(tǒng)一。

　　正是基于這一點(diǎn)，最高法院今年將孫偉銘案作為典型案例向全國(guó)法院發(fā)布，在一定程度上統(tǒng)一了法律適用。（成都商報(bào) 蔡小莉）