彭宇案后，這注定又是一起讓社會(huì)百感交集的道德事件：11月26日《揚(yáng)子晚報(bào)》消息說(shuō)，59歲的江蘇淮安居民周翠蘭平時(shí)以走街串戶賣豆餅為生，11月6日她在賣豆餅途中撿到1700元現(xiàn)金，幾經(jīng)周折找到失主后，失主卻堅(jiān)稱丟的是8200元，并且要求她返還另外6500元。雙方各執(zhí)一詞，結(jié)果失主把周翠蘭與一位目擊者都告上了法庭。

　　好人難做，世態(tài)炎涼——這是大多公眾看完新聞后的第一感觸。在門戶網(wǎng)站，這則新聞留言近萬(wàn)，民意一邊倒地將鮮花送給周翠蘭，將臭雞蛋扔向失主。大家要表達(dá)的意思總結(jié)起來(lái)有兩層：一是這世道本就良善稀缺，你還將拾金不昧的公民告上法庭，叫我以后怎么敢行善？二是撿了交給你就不錯(cuò)了，不給你又如何？好意思告上法庭，真是白眼狼。

　　明辨是非，而后的“堅(jiān)持立場(chǎng)”才有意義。從個(gè)人情感來(lái)說(shuō)，我很欽佩周翠蘭的善行，也希望這樣的善行事實(shí)上未摻雜任何瑕疵。但從失主的訴求來(lái)看，事實(shí)并未分清，結(jié)果也不是很明朗。一個(gè)法治理念成熟的社會(huì)，不是用道德沖動(dòng)分辨是非，而應(yīng)尊重每個(gè)成員的話語(yǔ)表達(dá)，遵循事實(shí)理性，主張程序正義，不能凡事只靠經(jīng)驗(yàn)判斷。因此，在真相未明時(shí)，群體性臆斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)、進(jìn)而衍生出道德暴力的傾向，是值得警惕的——之所以這么說(shuō)，只是因?yàn)槿诵员揪投嘣�，況且，誰(shuí)能保證我們有一天會(huì)不會(huì)成為那個(gè)失主呢？

　　拋開(kāi)是非不說(shuō)，輿論在這件事上的焦慮與感懷值得玩味。大家都說(shuō)，你失主這樣了，以后我們誰(shuí)還敢拾金不昧？這樣的論調(diào)，在彭宇案之后，早已喧囂一時(shí)。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，無(wú)非是要表達(dá)一個(gè)意思：不是我本性不善良，而是善良的后果讓我不敢表現(xiàn)我的善良。再往下推，就是：這世界的冷漠與殘酷，罪不在我，而在于道德良善的危險(xiǎn)系數(shù)太大了。接下來(lái)，我看見(jiàn)無(wú)助的眼神視而不見(jiàn)是可以理解的，我碰到求援的雙手扒拉開(kāi)繼續(xù)走路是不應(yīng)被譴責(zé)的……

　　我們急匆匆在彭宇案之后表態(tài)，我們忙不迭在眼下的周翠蘭事件中跟帖，大家都站在道德制高點(diǎn)，彷佛個(gè)個(gè)是脆弱受傷的道德圣斗士，埋怨這世間容不下善良的種子。這實(shí)在是一個(gè)天大的陰謀：真正的善良，有那么嬌滴滴嗎？其實(shí)，這世間任何道德行為都是有成本的，是有風(fēng)險(xiǎn)的。比如拾金不昧，即便不被失主冤枉，你還得支付時(shí)間成本，以及因此而喪失的比較收益，或者在這過(guò)程中遭遇的小概率風(fēng)險(xiǎn)。就比如不久前救人溺亡的大學(xué)生們，他們?yōu)樯菩兄Ц读松�命的代價(jià)，難道我們對(duì)此事的結(jié)論就是：救人易喪命，出手須謹(jǐn)慎？

　　重莫如國(guó)，棟莫如德。我們呼喚公德，吁求善行，即便善良偶爾被冤枉、被打擊、被損害。行善是不需要理由的，只有規(guī)避善良才需要貌似冠冕堂皇的借口。善良之所以值得敬畏與信仰，是因?yàn)樯屏伎偱c寬容、堅(jiān)忍、無(wú)私交織在一起，它讓人性溫潤(rùn)，減少社會(huì)的交易成本。正如修女特蕾莎所言：你如果行善事，人們會(huì)說(shuō)你必定是出于自私的隱秘動(dòng)機(jī)，不管怎樣，還是要行善事；人們的確需要幫助，但當(dāng)你真的幫助他們的時(shí)候，他們反而可能會(huì)攻擊你，不管怎樣，還是要幫助他人；將你所擁有的最好的東西獻(xiàn)給世界，你可能會(huì)被反咬一口，不管怎樣，還是要把最寶貴的東西獻(xiàn)給世界。(宋桂芳)