中新網(wǎng)杭州10月14日電(記者 陳國亮)安徽沙河酒業(yè)公司億元稅案10月13日由安徽省阜陽市中級人民法院在安徽界首市二審開庭。參加開庭剛回到杭州的浙江籍律師、京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師陳有西等人今天向中新網(wǎng)記者講述了昨天出現(xiàn)在法庭上的離奇一幕：安徽沙河酒業(yè)公司方的兩位辯護(hù)人，其身份當(dāng)庭被安徽沙河酒業(yè)公司法定代表人姜杰所質(zhì)疑，姜杰稱自己不認(rèn)識這兩人，自己從未委托也從未授權(quán)他人委托這兩人作公司方的辯護(hù)人。

　　法定代表人庭上不認(rèn)公司方辯護(hù)律師

　　本案被告兼本案二審上訴人總共是兩個:一個是安徽沙河酒業(yè)公司，另一個是安徽沙河酒業(yè)公司法定代表人姜杰。本案的還有一名被告在一審判決后沒有提出上訴。

　　在二審中，姜杰的辯護(hù)人有兩人：安徽達(dá)安律師事務(wù)所的梁猛律師和京衡律師集團(tuán)事務(wù)所的陳有西律師。但開庭時，和他們一起坐在辯護(hù)人席上的還有兩人：安徽衛(wèi)東律師事務(wù)所的董家財和尹鋒兩位律師。法庭在確認(rèn)各人的身份時法官介紹說他們是安徽沙河酒業(yè)公司的辯護(hù)人。

　　在庭審輪到自己發(fā)言時，姜杰對董家財和尹鋒這兩位律師在庭審中的身份進(jìn)行了質(zhì)疑。姜杰認(rèn)為，從2007年12月一直到現(xiàn)在為止，他本人仍然是安徽沙河酒業(yè)公司的法定代表人。但是姜杰稱自己不認(rèn)識這兩人，自己從未委托也從未授權(quán)他人委托這兩人作公司方的辯護(hù)律師。

　　公司大股東也不知公司方辯護(hù)律師

　　據(jù)陳有西律師介紹，2007年7月，浙江嘉德萊控股集團(tuán)有限公司在安徽省產(chǎn)權(quán)交易所以7200萬元競拍到安徽沙河王酒廠的資產(chǎn)。界首市人民法院裁定酒廠破產(chǎn)償債完畢。隨后，嘉德萊將拍賣所得的4200萬資產(chǎn)轉(zhuǎn)投資到自己原成立的“安徽沙河王酒業(yè)有限公司”。

　　后來，嘉德萊公司因欠另一家浙江民營企業(yè)杭州福恒貿(mào)易公司債務(wù)，因此將沙河酒業(yè)公司股權(quán)以債轉(zhuǎn)股形式抵債，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的訴訟調(diào)解經(jīng)浙江杭州市江干區(qū)人民法院裁定生效。于是，杭州福恒公司持有了沙河酒業(yè)公司的55%股權(quán)。而姜杰本人在沙河酒業(yè)公司原本就持有40%的股權(quán)。

　　2009年5月20日，嘉德萊公司、福恒公司收到安徽阜陽市中級人民法院的判決，確認(rèn)杭州市江干區(qū)人民法院對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的裁定已經(jīng)合法生效。至此，杭州福恒貿(mào)易公司成為安徽沙河酒業(yè)公司法律上的最大股東。

　　但昨天曾趕到安徽界首市參加庭審旁聽的杭州福恒貿(mào)易公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人也向中新網(wǎng)記者表示，杭州福恒貿(mào)易公司從未委托過董家財和尹鋒兩位律師作為安徽沙河酒業(yè)公司在此案二審的辯護(hù)人。

　　有說法稱這兩律師是“法院指定的”

　　那么這兩位神秘的律師到底是怎么來的呢？

　　據(jù)陳有西律師介紹，二審開庭時，一審中曾作為被告安徽沙河酒業(yè)公司訴訟代表人的沈翔飛這次又以同樣的身份出庭。據(jù)了解，沈翔飛在安徽沙河酒業(yè)公司中的職務(wù)是公司物質(zhì)總監(jiān)，對公司的相關(guān)情況比較了解。

　　庭審輪到自己發(fā)言提問時，梁猛律師一口氣連續(xù)向沈翔飛提問了六七個問題。沈翔飛都稱:不清楚.

　　但在梁猛律師問到“這次安徽沙河酒業(yè)公司的辯護(hù)律師是誰請的？”時候，沈翔飛大聲脫口而出：是法院指定的。

　　是哪一個法院呢？陳有西律師向中新網(wǎng)記者介紹說，他本人的理解是：界首市人民法院，即一審法院。

　　陳有西律師還透露說：庭審輪到他發(fā)言時，他原本也想深入地將這兩位神秘律師在二審?fù)�審中身份的是否合法這個問題搞搞清楚，但被審判長打斷阻止了。

　　神秘律師本人：企業(yè)委托我們

　　看到這么多人對自己的身份合法化產(chǎn)生疑問，安徽衛(wèi)東律師事務(wù)所的董家財律師在輪到自己發(fā)言時也發(fā)表了自己的看法。

　　他說，自己兩人這次作為安徽沙河酒業(yè)公司的辯護(hù)人，是由企業(yè)委托的，是有企業(yè)公章的。他還說：“我們的身份不由你們來質(zhì)疑，自有法庭來審核把關(guān)。我們的身份大家各有各的看法�！�

　　發(fā)言雷人 其立場被疑發(fā)生“錯位”

　　據(jù)陳有西律師和杭州福恒貿(mào)易公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人向中新網(wǎng)記者介紹說，庭審時，名義上還是被告安徽沙河酒業(yè)公司辯護(hù)人的董家財律師在其第一次的發(fā)言卻雷倒了旁聽的好多聽眾。

　　董家財律師在其發(fā)言時開口就說：“一審法院判決完全正確，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿‥‥‥”。

　　“他這樣講法，不知他到底是被告的辯護(hù)人還是已經(jīng)變成了公訴機(jī)關(guān)的公訴員？身份完全錯位了嘛�！� 陳有西律師和杭州福恒貿(mào)易公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人搖搖頭苦笑著說。

　　內(nèi)幕：神秘律師是政府請的？

　　陳有西律師和杭州福恒貿(mào)易公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人最后向中新網(wǎng)記者透露說:這兩位神秘的律師其實(shí)應(yīng)該是當(dāng)?shù)卣�府即界首市政府的監(jiān)管組請的。

　　據(jù)中新網(wǎng)記者深入采訪調(diào)查得知，2008年4月，界首市政府以浙江嘉德萊集團(tuán)違反《產(chǎn)權(quán)交易合同》中約定的后續(xù)投資承諾為由，將嘉德萊起訴至阜陽市中級人民法院，要求解除產(chǎn)權(quán)交易合同。同時，界首市政府對這家民營企業(yè)發(fā)出了《關(guān)于對安徽沙河酒業(yè)有限公司財務(wù)及經(jīng)營實(shí)施監(jiān)管的通知》，派出政府監(jiān)管組強(qiáng)行接管企業(yè)，并控制了企業(yè)的公章及財務(wù)章。

　　沙河酒業(yè)的股東原希望在這次二審時自行聘請安徽沙河酒業(yè)公司的辯護(hù)律師出庭，但是界首市政府監(jiān)管組卻屢屢拒絕蓋公章。

　　本案二審判決結(jié)果到底如何，本網(wǎng)記者將繼續(xù)跟蹤報道。(完)

　　新聞背景：

　　2009年3月30日，安徽省界首市人民法院作出(2009)界刑初第40號刑事判決書(一審判決):判決安徽沙河酒業(yè)有限公司犯偷稅罪，判處罰金人民幣1.1億元；判決姜杰(沙河酒業(yè)有限公司法定代表人)犯偷稅罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣100萬元；判決王春英犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬元。

　　接到判決書后，安徽沙河酒業(yè)有限公司和姜杰分別向安徽省阜陽市中級人民法院提出了上訴。(完)