郝思頂，一位自蘇北來南京的小伙，在南京開酒館沒多久卻遭遇“滅頂之災(zāi)”。

　　這兩天他一直思索不通他的頂上之事。就在9月10號那天，一伙“強(qiáng)人”三下五除二掀了他租賃經(jīng)營的酒館房頂，房子僅剩幾面墻壁，大量的瓦片砸壞了房內(nèi)設(shè)施。

　　其實他酒館所在地正處于拆遷狀態(tài)，說這是強(qiáng)拆吧，小郝稱來拆的人沒有任何強(qiáng)拆的法律文書。若說這不是強(qiáng)拆，當(dāng)時接警的警察在現(xiàn)場卻沒有阻止這一違法行為。就此，記者展開了新聞?wù){(diào)查。

　　郝思頂：沒到拆遷日期他們就來拆了

　　小郝的酒館地處南京紅山路，紅山街道管轄。據(jù)他介紹，2009年6月18號那里張貼了拆遷通知，說到10月12號拆完。6月23號小郝將自己的租賃協(xié)議和相關(guān)證照交予拆遷辦。7月上旬拆遷組來酒館丈量裝璜平方，當(dāng)時就有閣樓、灶臺、吧臺、玻璃門、外裝璜、洗手間等都沒有計算在內(nèi)。到了7月11日，拆遷辦把小郝叫到辦公室，告訴他一共給他一萬三千元錢。小郝堅決反對。之后的日子里，雙方進(jìn)行了幾次交涉，都沒有結(jié)果。加上牽扯房屋產(chǎn)權(quán)人的態(tài)度不明朗，三方始終沒有達(dá)成并簽訂相關(guān)書面拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。

　　9月10號，正是小郝酒館經(jīng)營滿8個月的當(dāng)天，上午9點多，紅山街道劉盤明副主任帶了幾十名民工來到酒館，欲強(qiáng)行拆遷。小郝立即報警并全力和劉副主任溝通。小郝認(rèn)為拆遷期限沒到，要求劉副主任出示來強(qiáng)拆的相關(guān)法律文書。劉副主任告訴他說，“拆你的房子，不需要什么強(qiáng)拆通知”。說補(bǔ)償問題只和房屋產(chǎn)權(quán)人談，不和你承租人談。見劉副主任這么強(qiáng)硬，小郝搬出國務(wù)院拆遷管理條例和江蘇省相關(guān)拆遷的管理辦法等法令來維護(hù)自己權(quán)益。針對小郝的發(fā)難，劉副主任卻說，國務(wù)院條例多呢，跟我這里的不是一回事，到我這里沒有用，到我這里行不通。還說本來想多照顧小郝一點錢，現(xiàn)在憑小郝的態(tài)度，多一分錢都沒有。還說要什么強(qiáng)拆通知啊，隨即叫工人動手開拆，并叫趕到現(xiàn)場的民警把小郝帶走。小郝沒有違法，拆遷方也確實沒有拿出強(qiáng)拆的法律文書，民警當(dāng)然不可能帶走小郝。

　　郝思頂算是個有心思的人，在他和劉副主任交涉的過程中，他做了全程的錄音，并拆遷全程的拍攝。

　　通過錄音和拆遷錄象，記者發(fā)現(xiàn)了幾個費解的問題。劉副主任說房主房子已經(jīng)交了就可以拆遷了，而房主的語氣卻是否定了自己已經(jīng)交房的說法。無論是什么性質(zhì)的拆遷行動，也應(yīng)該把房里的物品都搬出來再施工。而劉副主任并沒有這樣做，直接指揮工人上了房頂揭瓦，隨手就往下扔，很多瓦片直接砸在墻外空調(diào)機(jī)上，并砸壞了房內(nèi)的冰箱冰柜等等很多東西，其行動用野蠻來形容不為過。再者，就算不是強(qiáng)制拆遷，既然拆遷了，那又為什么只拆了個房頂就結(jié)束了？難道強(qiáng)拆房頂只是拆遷人要完成和諧拆遷的手段之一？就小郝的介紹以及疑問，記者采訪了紅山街道辦事處。

　　拆遷人：拆房頂就是給他點壓力讓他配合

　　在錄音中，劉副主任說他是來做小郝工作的，不是來拆房子的。可為何最后還是拆了人家的房頂？拆頂偏逢連日雨，這幾天的雨讓小郝苦不堪言。記者在采訪劉盤明副主任時，劉副主任非常的坦誠。他對記者說拆遷那塊地的性質(zhì)是土地儲備，商貿(mào)地塊，玄武區(qū)給的時間是要求9月30號拆完，但是比較難。他告訴記者，按照規(guī)定(南京市61號令)他們只和產(chǎn)權(quán)人談補(bǔ)償問題，沒有義務(wù)和承阻人談，補(bǔ)償?shù)腻X也是給產(chǎn)權(quán)人，房客的錢由產(chǎn)權(quán)人給。

　　劉副主任說，產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)在交房單上簽了字，沒有這個合法的程序，我們是不會動他一塊瓦的。他說10號那天是正常拆，不是強(qiáng)拆，由于承阻人有意見，矛盾很大，現(xiàn)場的民警講暫時停一下，這才只拆了個房頂?shù)摹?/p>

　　針對拆遷行為沒有顧及房內(nèi)設(shè)施這一令小郝反應(yīng)強(qiáng)烈的矛盾，劉副主任說，房子里有東西也沒有辦法，肯定還是要拆，不能你要多少錢就給多少錢，隨便亂要錢怎么可能呢。他肯定的認(rèn)為小郝所說的瓦掉進(jìn)房里砸壞東西是不可能的事情，認(rèn)為瓦下面是油毛氈，怎么可能掉下去呢？

　　說到法律界認(rèn)為拆遷行動侵權(quán)的問題時，劉副主任又說這是不存在侵權(quán)的，拆的是房子，又沒有動承租戶的東西，只是拆一部分給他點壓力，好讓他配合下一步的拆遷，對那的拆遷不需要走任何程序，只是他想多要錢而已。

　　采訪中，劉副主任叫工地總指揮帶著南京市61號令來到辦公室向記者說明文件內(nèi)容。經(jīng)總指揮詳細(xì)的介紹，記者發(fā)現(xiàn)這本“61號令”只對廠房拆遷的承租情況做了細(xì)化，卻并沒有涉及到私房承租的實際情況。

　　法律界：拆遷人侵權(quán)

　　《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》第二章明文規(guī)定，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人與被拆遷人及房屋承租人訂立書面拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”。而南京市的相關(guān)拆遷辦法中卻沒有根據(jù)《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》就私有房屋承租戶的拆遷情況做進(jìn)一步的細(xì)化。所以有了劉副主任所說的只和產(chǎn)權(quán)人談而不和你承租戶談的說法。就此，法律界人士指出，南京市的相關(guān)拆遷辦法雖然沒有就此做細(xì)化，并不代表小郝的要求于法無據(jù)，小郝可以按照《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》來捍衛(wèi)自己的權(quán)益。拆遷人的現(xiàn)場拆遷行為是侵權(quán)，拆遷不應(yīng)該損害別人的財產(chǎn)，拆遷方有賠償責(zé)任，承租人可以要求財產(chǎn)損失的賠償。需要指出的是，拆遷人的行為雖有侵權(quán)，但是與對這間房子拆遷的合法性沒有關(guān)系。

　　社會學(xué)家：紅山街道打法制旗號行自己家規(guī)

　　就此，事情已經(jīng)很明朗。紅山街道的這次拆遷行動在整個的策劃中存在著瑕疵。雖然說這不是強(qiáng)制拆遷，可并沒有到達(dá)通知書上的拆遷期限，在商談還存在矛盾的前提下，沒有給小郝通過相關(guān)部門公正權(quán)威裁決的機(jī)會，就冒然行動損壞他人財物，這種侵犯當(dāng)然也是違法的。玄武區(qū)政府以及紅山街道在遵循和實踐法制社會建設(shè)的進(jìn)程中，自己又是怎么做的呢？

　　南京大學(xué)社會風(fēng)險與公共危機(jī)管理研究中心研究員、社會學(xué)博士周凱教授針對此事說，正如記者所說其過程是有瑕疵的，體現(xiàn)在拆遷人的法律素養(yǎng)不足，導(dǎo)致拆遷過程中侵害承租人的權(quán)利。如果不是強(qiáng)拆，這就不僅僅是法律素養(yǎng)問題了，從小的方面說是紅山街道從上到下沒有法律意識，和法制社會背道而馳，與打造法制社會、服務(wù)型政府的聲音格格不入。從大的方面來說，紅山街道完全置法律不顧，是一個打著法制旗號的“山寨”大王，卻執(zhí)行著自己的“土家規(guī)”。這次拆遷的實際行動，恰恰說明了這是打造法制社會缺失之處的縮影。而就110處警民警在現(xiàn)場沒有阻止拆遷人的野蠻拆遷問題，如果屬實的話，那就是不作為而漠視矛盾激化，民警是否有難言之隱不得而知。

　　作者:米格