近日，當(dāng)中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心志愿者、副教授楊素娟從最高人民法院拿到關(guān)于“蝌蚪案”的終審判決書后，一時(shí)間，她都不敢相信，這個(gè)歷經(jīng)15年時(shí)光的官司終于勝訴了。

　　作為“蝌蚪案”訴訟代表、年過七旬的俞明達(dá)在聽到這個(gè)消息后更是激動(dòng)不已，他把案件的勝訴看成是國家法治和環(huán)境法律援助的勝利。

　　楊素娟3日在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，這個(gè)案件的勝訴，將對(duì)今后此類案件的解決產(chǎn)生極大影響，同時(shí)，她呼吁，污染損害賠償案件審理必須打破地方保護(hù)。

　　5企業(yè)污染致蝌蚪死亡

　　15年前，俞明達(dá)還是浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場場長，他的養(yǎng)殖場與嘉興郊區(qū)的步云鄉(xiāng)相鄰。

　　1989年，俞明達(dá)引進(jìn)20對(duì)美國青蛙，繁育成功。1991年4月，經(jīng)工商登記注冊，俞明達(dá)建立起特種養(yǎng)殖場。到了1993年，俞明達(dá)的養(yǎng)殖場已經(jīng)積存了270萬尾蝌蚪。

　　就在俞明達(dá)蝌蚪養(yǎng)殖步入正軌后，上游步云鄉(xiāng)染化廠、步云染料廠、步云化工廠、向陽化工廠和高聯(lián)絲綢印染廠5家染化企業(yè)排放的污水給俞明達(dá)的養(yǎng)殖場帶來滅頂之災(zāi)。1994年開春，養(yǎng)殖場的蝌蚪出現(xiàn)死亡，眼見蝌蚪一天天減少，無奈的俞明達(dá)開始四處上訪，數(shù)十次地向有關(guān)部門反映情況，強(qiáng)烈要求5家企業(yè)盡快治理，停止肆意排放。然而，上訪沒有阻止五家企業(yè)的污染行為，到9月蝌蚪幾乎全部死光。直接經(jīng)濟(jì)損失48.3萬元。

　　不堪損失屢訴屢抗屢敗

　　讓俞明達(dá)承受不起的不僅是污染損害。因他無法如期履行已經(jīng)簽訂的供種合同，再加上無力支付雇工工資被告上法庭。自己的損失還不知怎么追討，卻被雇工告上法庭。走投無路的俞明達(dá)在1995年12月13日，將步云鄉(xiāng)染化廠等5家染化企業(yè)告上平湖市法院，請求法院判令被告賠償養(yǎng)殖場經(jīng)濟(jì)損失48.3萬元，并排除污染危害，停止侵權(quán)。

　　1997年7月27日，平湖市人民法院作出一審判決，認(rèn)為：5被告(5企業(yè))在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水嚴(yán)重超標(biāo)，并直排或滲入河道污染水域，以致原告(養(yǎng)殖場)所飼養(yǎng)的青蛙、蝌蚪死亡，造成經(jīng)濟(jì)損失均是事實(shí)。但現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)青蛙、蝌蚪即死于水污染，故無法確定原告損害事實(shí)與被告污染環(huán)境行為之間存在必然的因果關(guān)系。據(jù)此，駁回原告的訴訟請求。

　　俞明達(dá)不服，向平湖市人民檢察院提出申訴。1998年6月30日，嘉興市人民檢察院在平湖市人民檢察院的提請下，就本案向嘉興市中級(jí)人民法院提起抗訴。

　　1998年10月20日，嘉興市中級(jí)人民法院作出終審判決俞明達(dá)敗訴，并駁回平湖市人民檢察院的抗訴。

　　終審敗訴并沒有動(dòng)搖俞明達(dá)將5企業(yè)告下去的決定，俞明達(dá)提出再審申請。

　　2001年3月10日，浙江省高級(jí)人民檢察院以本案終審判決“在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在錯(cuò)誤”為由，再次提抗訴。浙江省高級(jí)人民法院受理后，對(duì)本案進(jìn)行了再審。2001年5月31日，浙江省高級(jí)人民法院作出維持原判的再審判決。

　　最高人民法院重新審理

　　自浙江省高院判決后，俞明達(dá)便走上了漫漫申訴路。2001年年底，中國政法大學(xué)法律幫助中心接到俞明達(dá)郵寄的申訴材料，楊素娟認(rèn)為，該案判決在污染損害事實(shí)認(rèn)定與法律適用上存在著明顯的錯(cuò)誤，中心開始持續(xù)地為俞明達(dá)的申訴提供法律咨詢和幫助。

　　2005年12月，最高人民法院決定重新審理此案。為此，中心為俞明達(dá)出具幫助協(xié)議并指派楊素娟為原告提供法律援助。

　　2006年5月16日，最高人民法院對(duì)該案開庭審理，楊素娟、俞明達(dá)及5被告委托的代理律師均到庭參加訴訟。終因雙方主張差距太大而沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　這一次開庭后，又經(jīng)過了3年的漫長等待，今年4月最高人民法院作出終審判決，認(rèn)定，5家企業(yè)在涉案時(shí)間段超標(biāo)排放廢水造成附近水域污染，位于5家企業(yè)下游約6公里的養(yǎng)殖場1994年飼養(yǎng)的青蛙、蝌蚪幾乎全部死亡遭受損失是不爭的事實(shí)。

　　最高人民法院判令，嘉興市步云染化廠等5被告各賠償浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場損失96600元及利息(利息自浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場一審起訴之日起至清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。并判令5被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　審理必須打破強(qiáng)勢保護(hù)

　　“這么典型的污染損害賠償案件卻打了15年官司，案件背后的強(qiáng)勢保護(hù)問題必須引起高度關(guān)注�！睏钏鼐旮嬖V記者。

　　她說，5被告企業(yè)在設(shè)立之初沒有按照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，也沒有執(zhí)行“三同時(shí)”的要求(將污染治理設(shè)施與企業(yè)主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工和同時(shí)投產(chǎn)使用)。就是這樣的違法企業(yè)卻仍然照常生產(chǎn)。楊素娟認(rèn)為，這說明，環(huán)境保護(hù)有法不依其主要原因在于某些地方政府片面強(qiáng)調(diào)增加稅收、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，并最終犧牲了環(huán)境，忽視了百姓的長遠(yuǎn)利益。

　　楊素娟認(rèn)為，環(huán)境訴訟案針對(duì)的被告往往是地方納稅大戶，甚至經(jīng)濟(jì)支柱，與地方政府有著千絲萬縷的聯(lián)系。在環(huán)境損害事件中，受害者往往處于弱勢地位，由于不具備專業(yè)技術(shù)知識(shí)，缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力，所以在證據(jù)收集和損害原因分析上能力不足。她呼吁，國家應(yīng)完善環(huán)境訴訟配套機(jī)制，比如，國家應(yīng)該加強(qiáng)技術(shù)服務(wù)市場的培育和建設(shè)，為普通百姓提供技術(shù)服務(wù)，幫老百姓請專家，及時(shí)進(jìn)行相關(guān)技術(shù)鑒定、原因分析等。讓老百姓打官司不要再像蝌蚪案這樣艱難。(本報(bào)記者 郄建榮)