一家商店因為店內(nèi)總丟東西、玻璃也曾被人砸，所以在自家店對面街頭的路燈桿上安裝了監(jiān)控攝像頭。結(jié)果此舉遭到了相鄰的另一家商店的反對，認(rèn)為攝像頭侵犯了他家的個人隱私。于是，將此事反映到相關(guān)部門，兩家為這個攝像頭爭論起來。昨日，記者采訪了此事。

　　壽衣店 安裝攝像頭防盜

　　李老板是延吉市局子街一家經(jīng)營壽衣(喪事)專賣店的業(yè)主。今年農(nóng)歷大年初一，他家的商店玻璃被人砸碎，民警調(diào)查后因證據(jù)不足沒立案。年初三，李老板花了2萬多元安了一套監(jiān)控設(shè)備，在自家店內(nèi)、店門上方、店門對面10米左右的路燈桿上安裝了3個監(jiān)控攝像頭。

　　李老板說，自從攝像頭安上后，店里丟東西的事再沒有發(fā)生過。李老板說，4月6日晚，鄰家同樣開壽衣商店的業(yè)主譚老板認(rèn)為自家的服務(wù)員搶了他家的生意，將自家的服務(wù)員給打了，事發(fā)時正好被監(jiān)控錄像攝錄。事后，民警根據(jù)他家監(jiān)控錄像的內(nèi)容，對毆打他家服務(wù)員的譚老板進(jìn)行了拘留、罰款。

　　鄰家商店 侵犯我家隱私當(dāng)拆除

　　李老板說，在服務(wù)員被打之前，鄰家商店的譚老板就提出李老板在街頭安裝的監(jiān)控錄像正對著他家，對他家來往顧客情況和店內(nèi)活動情況了如指掌，侵犯了他的商業(yè)機(jī)密和個人隱私應(yīng)當(dāng)拆除，已將此事反映給了城管部門。李老板認(rèn)為，譚老板的主張沒有道理。

　　記者在譚老板的店內(nèi)看到，李老板攝像頭的角度確實正對著他店內(nèi)。對此，李老板稱，攝像頭這個角度正好是將他家店鋪附近的整個街道全部照下來，并非只針對譚老板家。爭論之下，兩家都希望讓大家來評評理，到底這個攝像頭該不該安。

　　對于兩家關(guān)于安攝像頭的爭論，記者采訪了在監(jiān)控錄像攝像范圍之內(nèi)的兩家商店，這兩家商店表示，對李老板在他們店外街頭安裝的監(jiān)控錄像一事表示贊成。他們說，監(jiān)控錄像對他們的商店安全也有保障，一旦發(fā)生被搶或被盜事件，可以根據(jù)監(jiān)控錄像很快破案，有了這個攝像頭擺在店門口，也給犯罪分子以威懾作用。

　　部門說法 不應(yīng)安在公共設(shè)施上

　　在接到譚先生關(guān)于攝像頭侵犯他家隱私的投訴后，幾天前，延吉市城市管理行政執(zhí)法局對此事進(jìn)行了調(diào)查。記者從城管部門了解到，由于李老板安裝的攝像頭是在路燈桿上，按城市管理有關(guān)規(guī)定，公共設(shè)施上不能私自安裝監(jiān)控設(shè)備，故要求李老板將路燈桿上的攝像頭拆下來另行安裝，至于攝像頭是否侵犯了譚老板的隱私，尚不清楚。

　　記者從公安機(jī)關(guān)了解到，目前個人安裝、使用攝像頭尚無明確的法律規(guī)定。

　　律師看法 不屬觸犯隱私

　　關(guān)于李老板安在街頭的攝像頭是否涉嫌侵犯譚老板商店內(nèi)的商業(yè)機(jī)密和個人隱私，吉林省孚達(dá)律師事務(wù)所亓鳳國律師表示，因為譚老板家的店鋪是商業(yè)場所，李老板安裝在街頭的攝像頭即使監(jiān)控到了譚老板店內(nèi)商業(yè)活動情況，也只屬于公共信息，不屬于商業(yè)機(jī)密，更談不上個人隱私。而且，目前我國對于個人安裝監(jiān)控設(shè)備并沒有明文規(guī)定，“法無明文不為禁止”，因此李先生的攝像頭在未違反法律強制明文限制性規(guī)定的情況下，不能禁止其安裝。(周和)