在決定是否對此類案件定罪時，除了考慮行為本身外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為的普遍性程度、被害人的態(tài)度、民意、行為人的主觀惡性等四大因素。

　　“酒后駕車追撞執(zhí)勤交警，寬一點(diǎn)，可以作治安案件處理，嚴(yán)一點(diǎn)，可以作刑事案件處理。到底往哪邊靠，應(yīng)該考慮四個因素。”針對近日吉林一名局長酒后駕車追撞并挑釁兩名女交警的行為，中國社科院法學(xué)所研究員劉仁文向本報表示了他的上述看法。

　　據(jù)悉，這位涉案局長已被警方以涉嫌尋釁滋事處以15天的治安拘留和1000元的罰款，并被免職。據(jù)他本人解釋，自己駕車追撞兩名女交警只是為了同這兩位女孩開個玩笑。盡管此案已經(jīng)處理，但關(guān)于酒后駕車追撞交警的行為性質(zhì)和法律后果還是引起了熱議。

　　一、行為性質(zhì)是尋釁滋事

　　在治安管理處罰法中，與酒后駕車追撞交警相關(guān)的條款有兩個:一個是第二十六條規(guī)定的尋釁滋事，其中規(guī)定“追逐、攔截他人”情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。另一個是第五十條規(guī)定的妨礙公務(wù)，其中規(guī)定“阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。顯然，從法條表述看，駕車追撞正在執(zhí)勤的交警，其行為既具有“追逐、攔截他人”的表征，也具有“阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的結(jié)果。

　　劉仁文認(rèn)為，本案屬于尋釁滋事而非妨礙公務(wù)，理由是:首先，妨礙公務(wù)指的是針對國家機(jī)關(guān)工作人員正在執(zhí)行的公務(wù)行為，人為制造障礙和困難，使其不能順利執(zhí)行。也就是說，妨礙公務(wù)的前提是國家機(jī)關(guān)工作人員與行為人之間存在一種執(zhí)法與被執(zhí)法的法律關(guān)系。在這種關(guān)系中，行為人具有服從國家機(jī)關(guān)工作人員指揮和管理的義務(wù)，如果行為人采取暴力、威脅方法拒絕履行這種義務(wù)，就可以成立妨礙公務(wù)。就交通執(zhí)法而言，這種關(guān)系通常表現(xiàn)為按交警指示停車、接受檢查、出具行駛證件、接受罰款等。以此觀之，本案中駕車追撞正在執(zhí)勤的交警的行為，是在行為人與交警之間不存在執(zhí)法與被執(zhí)法的法律關(guān)系的情況下，行為人主動實(shí)施的挑釁行為。其次，盡管行為人的行為客觀上可能造成妨礙公務(wù)的后果，但從他的主觀故意來看，主要還是要挑釁兩名女交警，因此更符合尋釁滋事的特征。

　　二、是否定罪要考慮四個因素

　　“作為國稅系統(tǒng)的一個局長，大白天公然酒后駕車挑釁、反復(fù)追撞執(zhí)勤女交警，其行為真的很惡劣�？墒牵瑢Ρ戎伟补芾硖幜P法和刑法，我們很難看出兩部法律規(guī)定的尋釁滋事行為有何區(qū)別，不知有關(guān)部門如何去判斷和評價哪種行為是違法，哪種行為是犯罪?”一些關(guān)注此案的網(wǎng)民紛紛表示了他們的疑慮。

　　這種疑慮不無道理。治安管理處罰法規(guī)定“追逐、攔截他人”，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。而刑法規(guī)定“追逐、攔截他人”情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。何謂尋釁滋事情節(jié)的較重與惡劣，兩者間的界線在哪里，目前沒有一個司法解釋對此作出明確區(qū)分。我們只能憑感覺籠統(tǒng)地說，后者的危害性比前者更大。

　　“這種問題在治安處罰法與刑法的其他一些條文中也存在，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)過不少案例，相同或類似的情形，在一個地方是作為治安處罰來處理，在另一個地方卻是作為犯罪來處理。如何從立法和執(zhí)法上協(xié)調(diào)好這兩者之間的關(guān)系，是一個需要深入研究的問題�！眲⑷饰闹标惼溲�，指出問題的根源在于我國只把相當(dāng)于西方國家刑法中的“重罪”部分納入刑法，而把“輕罪”和“違警罪”部分放到了勞動教養(yǎng)和治安處罰中。在他看來，在現(xiàn)有的立法格局下，討論本案要不要定罪，很難說只有一個答案，因?yàn)椤扒楣?jié)較重”和“情節(jié)惡劣”本身就沒有一個截然的區(qū)分。

　　或許因?yàn)槭茏约憾嗄陙硭�主張的“輕刑”、“慎刑”思想的影響，劉仁文傾向于同意警方對本案作治安處罰。據(jù)他解釋，在決定是否對此類案件定罪時，除了考慮行為本身外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素:一是該種行為的普遍性程度。如果駕車挑釁交警的行為在當(dāng)?shù)睾庇邪l(fā)生，就不必上升到用刑法來處理，而應(yīng)該先用治安處罰;但如果發(fā)生頻率較高，就說明治安處罰的威懾力不夠，不妨動用刑法來處理。二是被害人的態(tài)度。如果經(jīng)過一定的溝通和做工作，行為人真誠悔悟并向被害人道歉，被害人同意對其僅作治安處罰的，則可以不定罪判刑。三是民意。如果社會上普遍覺得對這類行為作治安處罰太輕，則應(yīng)選擇刑法;反之，如果社會覺得此種治安處罰已使其受到懲罰，且已被免職，再給予刑罰反而叫人心生同情時，就不應(yīng)該選擇刑法。四是行為人的主觀惡性。對于行為人，初次可考慮用治安處罰，若再犯，則必須用刑法來處理。此外，還要看到醉酒這一情節(jié)，雖然法律規(guī)定醉酒不能成為免責(zé)的理由，但在罪與非罪原本模糊的案件中，醉酒狀態(tài)下的行為跟沒醉酒狀態(tài)下的行為所反映出的主觀惡性應(yīng)該彼此區(qū)別。

　　“總之，在可定罪也可不定罪這類案件中，考慮到刑法的成本之高，不妨將某些表面看來可以定罪判刑的行為通過治安處罰、法制教育、紀(jì)律處分、向被害人賠償和道歉等替代措施來分流處理，以實(shí)現(xiàn)良好的過濾效果�！眲⑷饰淖詈筇岢隽怂�的輕刑建議。不過，他也表示，對于這類案件，如果確有必要，還得用刑法。

　　-采訪感言

　　執(zhí)法真的可以被“尋釁”嗎

　　□曾獻(xiàn)文

　　對于尋釁滋事，我們早已習(xí)慣了它的“流氓”本性———隨意結(jié)伙斗毆、追逐、攔截、辱罵他人，或者強(qiáng)拿硬0、毀損侵占財(cái)物。一句話，尋釁滋事就是耍流氓。依常識，耍流氓是發(fā)生在地位平等的人之間，通常是強(qiáng)者對弱者的欺侮。如果不是這樣，比如像本案這樣故意將流氓耍到正在依法執(zhí)行公務(wù)的執(zhí)法人員身上，這是否還叫耍流氓或?qū)め呑淌�，確實(shí)耐人尋味。

　　毫無疑問，如果被挑釁、追撞的不是正在執(zhí)勤的女交警，而是逛街的妙齡女郎，我想這樣的處理結(jié)果不會引人異議。因?yàn)樗Ａ髅サ膭訖C(jī)就是為了尋求刺激，而且這種行為也完全符合治安管理處罰法關(guān)于尋釁滋事違法行為的描述。然而，本案的問題恰恰在于行為人挑釁的人與眾不同，她們是代表公安執(zhí)法機(jī)關(guān)正在執(zhí)法的兩名交警。從這個角度看，行為人挑釁的對象，與其說是女交警個人，不如說是公安機(jī)關(guān)和執(zhí)法權(quán)威。正如兩名女交警所在單位的負(fù)責(zé)人所說，“本案當(dāng)事人的行為，是對公安民警執(zhí)法權(quán)威的公然挑釁，性質(zhì)惡劣，必須嚴(yán)肅依法處理”。

　　如果我們認(rèn)可駕車挑釁執(zhí)勤交警的行為是對公安機(jī)關(guān)及其執(zhí)法權(quán)威的侵害，那么以妨礙公務(wù)的名義追究行為人的責(zé)任似乎更為妥當(dāng)。以妨礙公務(wù)的名義追究責(zé)任，能夠真正讓人覺得執(zhí)法是權(quán)威的，執(zhí)法人員是不可挑釁的。相反，以尋釁滋事的名義追究責(zé)任，會給人這樣的印象，似乎執(zhí)法權(quán)威只能借助保護(hù)執(zhí)法人員不受非法侵害而間接獲得保護(hù)。顯然，這樣的結(jié)論難免有本末倒置之嫌。實(shí)際上，只有首先樹立起執(zhí)法權(quán)威，執(zhí)法人身的人身安全和人格尊嚴(yán)才能真正得到保護(hù)。在今天我們還需0重建和弘揚(yáng)執(zhí)法權(quán)威的背景下，更是如此。

　　當(dāng)然，主張駕車挑釁交警的行為仍然是尋釁滋事的行為，即使構(gòu)罪也是構(gòu)成尋釁滋事罪而非妨礙公務(wù)罪的觀點(diǎn)也是有道理的。畢竟，妨礙公務(wù)是負(fù)有接受具體管理義務(wù)的被執(zhí)行人以暴力、威脅方法不履行這一義務(wù)，主動駕車挑釁交警只是無事生事，行為人原本就不負(fù)有具體的義務(wù)。不過，如果在刑法上我們能夠拓寬義務(wù)的范圍，認(rèn)為被執(zhí)行人之外的任何其他人也負(fù)有不得妨礙公務(wù)執(zhí)行的義務(wù)，那么，駕車挑釁交警的行為構(gòu)成妨礙公務(wù)行為自然沒有障礙。

　　不可否認(rèn)，對于駕車挑釁執(zhí)勤交警行為，以尋釁滋事論處比以妨礙公務(wù)論處可能更有威懾力，因?yàn)闊o論是在治安處罰還是在刑事處罰上，前者處罰都較重。但是，法律的功能和意義遠(yuǎn)不止于形而下的懲罰，它應(yīng)該追求超越其上的理念和價值。維護(hù)執(zhí)法權(quán)威，或許就是目前我們處理這類法律問題時需0優(yōu)先保護(hù)的東西。

　　-新聞背景

　　據(jù)《新文化報》2月16日報道:2月12日15時，吉林省松原市交警支隊(duì)兩名女交警正在沿江路一路口執(zhí)勤。突然，一輛捷達(dá)車開過來停在她倆身后，駕車男子滿身酒氣，搖下車窗后叫喊:“你們不是抓酒后駕車嗎?我喝酒了，你們來抓我吧!”并開車撞向二人。見事態(tài)不好，女警及時躲開車輛。然而，男子并沒有罷休，而是駕車調(diào)頭逆行再次沖向兩名女警。在女警第二次躲避后，駕車男子又一次調(diào)頭準(zhǔn)備追撞，被過往車輛阻擋后揚(yáng)長而去。經(jīng)查，當(dāng)事司機(jī)賈宏光現(xiàn)年48歲，系前郭縣國稅局稽查分局局長。目前，賈宏光已基本承認(rèn)自己酒后駕車挑釁女交警的違法事實(shí)。因?qū)め呑淌�，賈宏光被松原警方處以治安拘留15天，并處罰款1000元的處罰。

　　另據(jù)新華社16日電，賈宏光已被免除局長職務(wù)。(曾獻(xiàn)文）