在“為革命，保護(hù)視力”口號(hào)的影響下，學(xué)校為孩子的視力操碎了心。連“戴老花鏡可以預(yù)防近視”這樣的方法都想出來了。

　　盡管，我知道，不要輕易不相信什么，更何況自己不是眼科專家，甚至對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的“光學(xué)離焦學(xué)說”一無所知，老花鏡也許真的可以預(yù)防近視，但如果是讓我的孩子戴老花鏡來預(yù)防近視，我還是要持反對(duì)的態(tài)度。

　　我的判斷是，盡管這是市教育局推薦的，但教育局不是眼科醫(yī)學(xué)的權(quán)威部門，而且，顯然這個(gè)方法還處在研究階段，當(dāng)然，可以參與研究，因?yàn)檠芯靠傄�有人參與，但研究也要“靠譜”。

　　媒體報(bào)道，教育局會(huì)選擇2000名小學(xué)生，他們會(huì)被分成兩組，一組每天保障一小時(shí)戶外活動(dòng)時(shí)間，而另一組則選擇戴老花鏡———這顯然不是一個(gè)符合科學(xué)精神的分類，“每天保障一小時(shí)戶外活動(dòng)”不是一個(gè)嚴(yán)格量化和可以控制的對(duì)比條件，另外一組孩子帶300度的老花鏡，戴多少時(shí)間，為啥選擇這個(gè)度數(shù)，也似乎沒有仔細(xì)的說明———用很市井的想法來推斷，300度，太整齊的一個(gè)數(shù)字了，如果說275.12度也還好，至少讓我感覺，這是被計(jì)算過的。

　　教育局是一片好心。但教育局似乎真不應(yīng)該冒這個(gè)險(xiǎn)，如果研究出了問題，老花鏡對(duì)預(yù)防近視沒好處，那誰負(fù)這個(gè)責(zé)呢，不是好心辦了壞事嗎？即使有好處，又怎么能知道這好處一定是老花鏡帶來的，即使用科學(xué)的方法來研究，證明老花鏡確實(shí)對(duì)預(yù)防近視眼有奇效，這項(xiàng)福利，也不是應(yīng)該由學(xué)校提供的———眼保健操做了幾十年，其實(shí)已經(jīng)很可笑了，為革命保護(hù)視力，真的是合情合理的嗎？有人能證明眼保健操有好處嗎，有人研究過如果做得不得當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)有多大嗎，與其做實(shí)驗(yàn)研究眼鏡，不如先把這事搞明白再說。

　　如果這不是一項(xiàng)公益事業(yè)，如果不是行政的力量推薦，我們倒想問問，參與實(shí)驗(yàn)的孩子，如何分享這個(gè)研究帶來的商業(yè)利益呢？行政部門參與這個(gè)商業(yè)運(yùn)作，我們相信毫無私心，但這確實(shí)是很復(fù)雜的一項(xiàng)工程，預(yù)防近視是商業(yè)領(lǐng)域一項(xiàng)大產(chǎn)業(yè)，也是科研領(lǐng)域一個(gè)大課題，我們做家長(zhǎng)的，都會(huì)小心翼翼，教育局、學(xué)校就更該慎之又慎。(質(zhì) 數(shù))