精神司法鑒定程序急需法律補(bǔ)漏

　　專家：對(duì)重大惡性案件被告人做鑒定有助于提升司法公信力

　　“如果不是被你們抓到，我還要潛回隨州，再殺9人，包括我的前妻。”

　　公安部A級(jí)通緝犯熊振林在殺害8人、逃亡7天，1月11日被武漢警方抓獲后，拋出了一句震驚四座的話。

　　熊振林，湖北隨州的一個(gè)普通農(nóng)民。今年1月4日晚，他在隨州市洛陽鎮(zhèn)釀造驚天血案，8名無辜者，包括一名2歲半的兒童成為他手下的冤魂。

　　社會(huì)公眾在驚詫其冷血、殘忍、暴戾的同時(shí)，也有不少人心生質(zhì)疑：他是不是大腦有問題？他是不是精神病犯罪？

　　事實(shí)上，不僅僅是熊振林，之前錘殺同學(xué)的馬加爵、陜西血洗道院的邱興華等一些關(guān)注度高的惡性殺人案件，社會(huì)上都存在給其做司法精神病鑒定的呼聲。由此而衍生一個(gè)深層次的問題，誰來啟動(dòng)司法鑒定？司法鑒定有無次數(shù)上的限定？司法鑒定如何做到科學(xué)規(guī)范？

　　重大惡性殺人案件增多規(guī)范鑒定關(guān)乎司法公正

　　著名的犯罪心理專家、中國人民公安大學(xué)教授李玫瑾今天對(duì)記者表示，對(duì)于熊振林等類似的重大惡性殺人案件，從尊重生命、保障人權(quán)的角度來講，應(yīng)該做司法精神病的鑒定。這樣，可以更好地樹立司法公正的形象，提升司法的公信力。

　　全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任、北京德恒律師事務(wù)所主任李貴方認(rèn)為，一些重大刑事案件，只要犯罪嫌疑人有精神問題的表象，就應(yīng)該做精神鑒定。通過鑒定可以判斷犯罪嫌疑人到底有沒有刑事責(zé)任能力，同時(shí)可以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，給被告人公正處理，給社會(huì)一個(gè)合理交待。

　　根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，案件的偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。犯罪嫌疑人、被害人對(duì)鑒定結(jié)論有疑問的，可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。

　　李玫瑾介紹說，在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被害人的家屬或者委托代理人都可以向有關(guān)部門提出申請(qǐng)，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。

　　“目前，只要司法機(jī)關(guān)有疑義，或者當(dāng)事人一方有請(qǐng)求，基本上都可以正常開展司法鑒定�！崩蠲佃�認(rèn)為，法律對(duì)當(dāng)事人提出的司法鑒定，應(yīng)該有個(gè)明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。因?yàn)�，家屬是和犯罪嫌疑人朝夕相處的，其精神上究竟有沒有問題，家里人應(yīng)該最清楚。如果在一審甚至二審判決后，再申請(qǐng)司法鑒定，有干擾司法公正的嫌疑。

　　李玫瑾舉例說，血洗道院的邱興華殺人案，在偵查、起訴階段，邱興華的家人一直沒有提出其有精神問題，最后在一審判決死刑后再提出申請(qǐng)顯然不太合適。

　　“現(xiàn)有的法律規(guī)定，是否啟動(dòng)司法鑒定，取決于司法機(jī)關(guān)對(duì)法律及案件的認(rèn)知。”李玫瑾說，長期豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，讓我們有理由認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)能夠?qū)Ψ缸锵右扇俗鞒霰容^科學(xué)、準(zhǔn)確的判斷。

　　山東省安丘市人民法院法官劉建芳告訴記者，從邱興華犯罪過程來看，包括怎樣實(shí)施犯罪、殺人后怎么逃跑，他在事先都經(jīng)過了精心策劃，充分說明了邱興華當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)不可能不正常。因此，法院對(duì)其家屬的申請(qǐng)予以駁回是科學(xué)合理的。

　　“精神病”概念太過寬泛可改為“刑事責(zé)任能力”

　　“由于精神病是一個(gè)寬泛的概念，用作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律術(shù)語，有些不太適合。”李玫瑾認(rèn)為。

　　按照我國刑法、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，精神病人可分完全無刑事責(zé)任能力、部分刑事責(zé)任能力、完全刑事責(zé)任能力3種。對(duì)于精神病人實(shí)施犯罪，可以從輕、減輕處罰甚至不負(fù)刑事責(zé)任。

　　“法律用語使用‘精神病’這個(gè)字眼，容易讓普通的公眾產(chǎn)生歧義，認(rèn)為只要經(jīng)過司法鑒定為精神病人，就必然不承擔(dān)法律責(zé)任，這實(shí)際上是一個(gè)非常大的誤區(qū)�！崩蠲佃�告訴記者，精神病有著一個(gè)很大的范疇，大概包括十幾種類型。比如人格障礙，雖然屬于精神病的一種，但卻有刑事責(zé)任能力，實(shí)施犯罪應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。再比如弱智，當(dāng)其智商處于70至80這一臨界狀態(tài)時(shí)，在實(shí)施犯罪的過程中，如果有辨知能力，同樣也要承擔(dān)法律責(zé)任。

　　李玫瑾認(rèn)為，精神病概念寬泛，很容易導(dǎo)致司法審判的操作變?yōu)獒t(yī)學(xué)診斷的操作。家屬千方百計(jì)地申請(qǐng)司法鑒定，一旦認(rèn)定，犯罪嫌疑人就可以逃脫法律的嚴(yán)懲。因此，建議在刑法和刑事訴訟法中將“精神病”鑒定的提法修改為“刑事責(zé)任能力”鑒定的提法。因?yàn)椤熬�神病”與“能力”相比，“能力”的概念更容易被科學(xué)地把握和準(zhǔn)確地進(jìn)行司法操作。

　　李玫瑾同時(shí)指出，現(xiàn)有法律對(duì)精神病人的后續(xù)處置程序規(guī)定得并不完善，客觀上，也大大刺激了犯罪嫌疑人家屬申請(qǐng)司法鑒定的積極性。

　　刑法第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害后果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療。

　　“現(xiàn)實(shí)的很多例子是，犯罪嫌疑人一旦被認(rèn)定為精神病人后，有相當(dāng)一部分人又重新回歸社會(huì)，這不僅對(duì)自身是一種傷害，對(duì)社會(huì)公眾也存在潛在的威脅。”李玫瑾告訴記者，在國外，犯罪嫌疑人一旦被認(rèn)定為無刑事責(zé)任能力后，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。一般聘請(qǐng)3名專家和2名醫(yī)生，全程跟蹤治療，直到評(píng)定恢復(fù)后，才能出院。這就讓很多犯罪嫌疑人望而卻步，寧肯坐幾年牢。

　　鑒定次數(shù)啟動(dòng)條件不明現(xiàn)有規(guī)定急需補(bǔ)充完善

　　事實(shí)上，近些年來，隨著惡性案件的增多，人們對(duì)司法鑒定投來了越來越多關(guān)注的目光。

　　“人們之所以關(guān)注司法精神病鑒定這個(gè)問題，根本原因在于法治文明的進(jìn)步�！眲⒔ǚ颊J(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依照法律，全面審慎地考察具體案情，作出是否啟動(dòng)司法精神病鑒定程序的決定，做到既要嚴(yán)厲打擊犯罪，又要積極保障人權(quán)。

　　“司法鑒定究竟可以做幾次？多次鑒定的結(jié)論應(yīng)該如何審查判斷？”李玫瑾告訴記者，現(xiàn)有的法律對(duì)此都沒有具體明確的規(guī)定，目前，只能靠法官來自由裁量。

　　李貴方也對(duì)記者表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：什么人必須做司法鑒定？什么人不需要做司法鑒定？司法機(jī)關(guān)如果駁回當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)，當(dāng)事人應(yīng)該如何尋求救濟(jì)？這些問題，法律都應(yīng)該有一套具體明確的操作程序。

　　對(duì)于熊振林這起個(gè)案，李玫瑾認(rèn)為，熊振林精神正常，具有刑事責(zé)任能力。

　　她分析說，熊振林案與邱興華案非常類似。其實(shí)施作案帶有明顯的策劃性，事發(fā)前半個(gè)月，他就開始預(yù)謀作案，打聽能否轉(zhuǎn)讓廢品回收站，并暗中磨快了斧頭和魚叉，陸續(xù)取出存款。此外，熊振林犯罪具有非常明確的指向性，殺害了與其有糾葛的朱某等人，并打算再殺不與其復(fù)婚的前妻。

　　“由此可以看出，熊振林對(duì)自己的行為是有控制能力的，精神上是有辨知能力的，具有刑事責(zé)任能力�！崩蠲佃�表示，當(dāng)然，有關(guān)部門能夠?qū)π苷窳诌M(jìn)行司法鑒定更好，有助于公開、公平、公正地審理此案。(本報(bào)記者 徐偉 趙陽)