聯(lián)想員工張先生在遭單位解聘后，以曾在原單位組織的活動(dòng)中吃下有毒食品，造成身體損害為由，在向單位提起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的同時(shí)，竟然提出高達(dá)256萬(wàn)億美元的“天價(jià)”索賠。

　　張先生表示，公司是因他考核不合格才辭退他的。但他認(rèn)為，公司應(yīng)對(duì)他進(jìn)行調(diào)崗，不應(yīng)解聘。為此，張先生將聯(lián)想訴至法院，要求對(duì)方補(bǔ)發(fā)工資、加班費(fèi)、獎(jiǎng)金、公司克扣工資及5倍的賠償金等870余萬(wàn)元，并索賠身體健康賠償費(fèi)共計(jì)256萬(wàn)億美元。

　　但聯(lián)想公司表示，雙方是協(xié)商一致后解除勞動(dòng)合同的。公司已向張先生支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資等，因此張先生要求賠償?shù)?70余萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)。而張先生所稱(chēng)的“有毒食品”問(wèn)題更是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　海淀法院經(jīng)審理采納了聯(lián)想公司的意見(jiàn)。張先生雖然提出了256萬(wàn)億美元的高額索賠，但卻未提供任何有力證據(jù)。結(jié)果，張先生的全部訴訟請(qǐng)求被海淀法院判決駁回。記者注意到，根據(jù)已對(duì)外公布的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2008年9月底，中國(guó)外匯儲(chǔ)備總額才只有1.9萬(wàn)億美元，且已位居全球首位。256萬(wàn)億美元的索賠額，聽(tīng)起來(lái)就像是在講“天方夜譚”。

　　員工全家吃住在單位 離職后索高額加班費(fèi)

　　1993年吳先生從農(nóng)村老家來(lái)京打工，經(jīng)人介紹到某研究所擔(dān)任值班員，負(fù)責(zé)看守地下人防工程，并進(jìn)行衛(wèi)生保潔。研究所向吳先生免費(fèi)提供人防工程入口處的兩間房，并免費(fèi)提供水電及熱力，每月向吳先生發(fā)放工資，但雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。吳先生更將妻兒從老家接來(lái)，共同居住在研究所提供的免費(fèi)房屋中。

　　2008年1月，研究所與吳先生解除勞動(dòng)關(guān)系，并收回了房屋。后吳先生以其在研究所工作期間每天24小時(shí)值班為由，竟向單位索要20余萬(wàn)元的高額加班費(fèi)。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳先生工作生活均在研究所為其提供的免費(fèi)房屋內(nèi)，其負(fù)責(zé)的工作崗位雖然要求有人在崗以保證消防安全，但加班的性質(zhì)應(yīng)以吳先生實(shí)際付出勞動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)。吳先生在白天負(fù)責(zé)打掃人防工程的衛(wèi)生，其他時(shí)間只在值班，夜晚也可以正常休息，因此其工作量和工作強(qiáng)度都與白天的工作不能等同，因此將其所有休息時(shí)間都認(rèn)定為加班，對(duì)用人單位也有失公平。同時(shí)，吳先生15年來(lái)每天工作24小時(shí)也不符合常理，因此法院駁回了吳先生的全部訴訟請(qǐng)求。

　　“獅口”大開(kāi)原因有三

　　-勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟費(fèi)用低，不以訴訟標(biāo)金額的多少作為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。從2007年4月1日開(kāi)始，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第481號(hào)《訴訟費(fèi)用交納辦法》正式實(shí)施后，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一降到每件10元。而去年5月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也取消了收費(fèi)。

　　據(jù)悉，在海淀法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，還有一些勞動(dòng)者以用人單位提供的勞動(dòng)條件惡劣，其身心受到嚴(yán)重?fù)p害為由，向用人單位索賠20萬(wàn)、50萬(wàn)元的精神損失。但這些索賠多因勞動(dòng)者證據(jù)不足而未獲得判決支持。

　　-一些勞動(dòng)者對(duì)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的具體條文不了解，但對(duì)法律規(guī)定的用人單位應(yīng)支付的補(bǔ)償金卻照單全收，而不考慮其具體情況。因此有的勞動(dòng)者工作還不滿(mǎn)一個(gè)月，勞動(dòng)強(qiáng)度也不大，離職后卻要求高額補(bǔ)償。

　　-去年1月以來(lái)，有些用人單位為規(guī)范勞動(dòng)合同，與一些勞動(dòng)者解除了勞動(dòng)關(guān)系。于是出現(xiàn)部分勞動(dòng)者以加班為由，向單位索要高額加班費(fèi)。而對(duì)于勞動(dòng)者工作期間的加班費(fèi)支付問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，不受訴訟時(shí)效的限制，因此很多案件涉及的時(shí)間長(zhǎng)、證據(jù)也較多較為復(fù)雜。很多工作時(shí)間較長(zhǎng)的勞動(dòng)者在離職時(shí)向用人單位要求的加班費(fèi)多達(dá)幾萬(wàn)、甚至幾十萬(wàn)元。從海淀法院受理的這類(lèi)案件很大比例，涉及的單位從各大部委的機(jī)關(guān)服務(wù)中心，到醫(yī)院、學(xué)校、街道等各級(jí)單位部門(mén)。法院在審理這類(lèi)案件中，對(duì)于那些吃住工作均在同一地點(diǎn)，雖然單位安排值班，但在值班中可以正常休息的，均未能認(rèn)定為加班，勞動(dòng)者的高額索賠也未能得到法院的全額支持。

　　索賠應(yīng)當(dāng)合理合法

　　勞動(dòng)者向用人單位“漫天要價(jià)”的增長(zhǎng)趨勢(shì)，應(yīng)引起社會(huì)的重視。海淀法院賈冬梅法官表示，由于勞動(dòng)者在訴訟過(guò)程中對(duì)于獲得高額賠償?shù)钠诖�值較高，而用人單位很少有能力承擔(dān)高額賠償費(fèi)，雙方差距較大，以致訴訟周期較長(zhǎng)，矛盾沖突較大，不但浪費(fèi)司法資源，也牽扯了當(dāng)事人自身精力。而一些用人單位對(duì)于那些沒(méi)能妥善與上一個(gè)用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，在錄用時(shí)也持謹(jǐn)慎態(tài)度，從而進(jìn)一步加重了勞動(dòng)者的就業(yè)難度。

　　賈冬梅表示，要解決這一問(wèn)題，一方面要規(guī)范用人單位的用工制度，合法用工，合法裁員；另一方面勞動(dòng)者在維護(hù)自己權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)合理合法，盡快妥善解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，以便更快地找到新的工作。

　　記者 張蕾 通訊員 法言