5日中午，一聲巨響，昔日設(shè)計(jì)總投資3500余萬(wàn)元、建筑面積近5000平方米、高135米、頂部有旋轉(zhuǎn)觀光廳、能俯瞰萬(wàn)州城全景的“三峽明珠觀光塔”，轟然“謝幕”�！叭龒{明珠”作為“三峽百萬(wàn)移民標(biāo)志性”形象工程的歷史使命，連帶納稅人的一千萬(wàn)元就這么打了水漂。

　　報(bào)道稱“三峽明珠”的倒掉已為當(dāng)?shù)孛癖姟捌谂味嗄辍�，這反映了在“三峽明珠”的建設(shè)上存在著決策與民意的背離。而“三峽明珠”在投入上千萬(wàn)元后被突然叫停，似乎也意味著決策者內(nèi)部同樣存在爭(zhēng)議。一個(gè)未達(dá)成共識(shí)的大工程，當(dāng)年又是如何“霸王硬上弓”的呢，有待有關(guān)部門給公眾作出說明。

　　至于為什么要拆“三峽明珠”，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)負(fù)責(zé)人解釋說主要是因?yàn)椤耙?guī)劃調(diào)整”，同時(shí)，由于萬(wàn)州區(qū)在2005年4月進(jìn)行了行政體制調(diào)整，將龍寶等三個(gè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)撤銷，因此工程投資主體變得不明晰，只好停工。這樣的解疑釋惑除了增添民眾的疑惑之外，沒有太多說服力。所謂的“規(guī)劃調(diào)整”，解釋不了為什么要調(diào)整一個(gè)已經(jīng)在建的大工程；所謂行政體制調(diào)整造成“投資主體不明晰”更是荒唐：龍寶等三個(gè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)撤銷后，總有繼受其權(quán)責(zé)的部門，這個(gè)部門就應(yīng)該成為新的“投資主體”。就好像原管委會(huì)的官員不會(huì)因?yàn)椤靶姓�體制調(diào)整”就失業(yè)了，那么這個(gè)“明珠塔”緣何就找不著“投資主體”？

　　當(dāng)然，“明珠塔”的倒掉，實(shí)質(zhì)原因還在于當(dāng)?shù)匦屡f領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這個(gè)項(xiàng)目的認(rèn)識(shí)不一。本來，廣泛征求市民意見，召集利益相關(guān)方舉行項(xiàng)目聽證，尊重并汲取來自民眾和專家們的建設(shè)性意見，凡此等等均可作為政府理性決策應(yīng)當(dāng)遵循的程序。但無論是“明珠塔”的建或是拆，我們都看不到具體的決策過程，更遑論決策的民主。

　　類似這般建也領(lǐng)導(dǎo)意志，拆也領(lǐng)導(dǎo)意志，實(shí)則是行政決策不理性，不民主的表征。而行政決策的隨意也絕非僅僅體現(xiàn)在這座“明珠塔”。不理性”又源于決策不公開和決策不民主，一些基層官員在制定決策時(shí)，往往憑經(jīng)驗(yàn)、“拍腦袋”、長(zhǎng)官意志、唯上不唯實(shí)，不遵守決策的程序和規(guī)范，不遵循事物發(fā)展的規(guī)律，而不理性的決策輕者造成公共資源浪費(fèi)，重者容易引發(fā)民怨，造成社會(huì)矛盾。

　　地方政府秉承理性，在決策過程中必然追求“效率最大化”和“選擇最優(yōu)化”。要達(dá)成“理性”之境界，就應(yīng)實(shí)行決策的民主與決策的透明，在“民本主義”之下嚴(yán)格依法定程序辦事�！耙悦駷楸尽辈粦�(yīng)僅僅成為一句口號(hào)，而更應(yīng)體現(xiàn)在具體的制度中。只有充分尊重民意，樂于汲取民意，才能在決策中強(qiáng)化民眾的利益，克服公共政策的偏離。想想看，若當(dāng)初開建“明珠塔”時(shí)最大程度聽取和汲取了民意，還會(huì)有今天在建與拆之間的尷尬嗎？

　　當(dāng)然，現(xiàn)在看來“三峽明珠塔”的拆除，也談不上是萬(wàn)州公眾之福�！懊髦樗�”倒下了，1000萬(wàn)元化作灰塵，當(dāng)年的責(zé)任官員怎樣問責(zé)，“拍腦袋”決策、長(zhǎng)官意志等潛規(guī)則是否也會(huì)因此而倒下，如何建造一個(gè)制度化管道達(dá)致官民之間順暢的溝通與互動(dòng)，這些問題值得反思。