昨天，天一證券5名高管因涉嫌非法吸收公眾存款罪，被寧波市海曙區(qū)人民檢察院提起公訴。

　　自2000年1月1日開始，前身為寧波證券公司的天一證券有限責(zé)任公司，以“保本付息”為誘餌，向客戶承諾“保證資產(chǎn)本金不受損失獲取的最低受益”，非法吸收公眾存款38億元。胡志成等5人就是該公司的主要負(fù)責(zé)人。

　　據(jù)悉，這是我省目前最大的非法吸收公眾存款案。

　　然而，被告不服。一年多以來，他們一直辯稱自己無罪：“這個(gè)結(jié)果不應(yīng)該由我們來承擔(dān)！”

　　證券公司“搶”了銀行“生意”

　　2000年以前，當(dāng)時(shí)的寧波證券公司(以下簡稱寧波證券)開展了以“保本付息”為形式的委托理財(cái)業(yè)務(wù)。

　　按規(guī)定，“保本付息”這一業(yè)務(wù)只有中國人民銀行批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)才能開展，例如銀行、郵政儲(chǔ)蓄、信用合作社。證券公司無權(quán)向客戶作出這一承諾。

　　為了規(guī)避證監(jiān)部門的監(jiān)管，寧波證券與客戶簽了3份合同：主合同、補(bǔ)充協(xié)議和承諾書。在主合同中，找不出一點(diǎn)瑕疵。而在補(bǔ)充協(xié)議和承諾書中，就有了一些值得推敲的“細(xì)節(jié)”。

　　“乙方(寧波證券)向甲方(客戶)借款××萬……年利率為8%。”而這一利率大大超過了銀行1%至2%的年利率。

　　“向客戶保證資產(chǎn)本金不受損失獲取的最低受益的承諾。”簡單的說，就是以股票形式作擔(dān)保、質(zhì)押，保證委托人不會(huì)虧損。

　　為了規(guī)范“保本付息”這項(xiàng)業(yè)務(wù)，公司于1999年3月出臺(tái)了《寧波證券有限公司資產(chǎn)管理暫行辦法》，并在補(bǔ)充說明中進(jìn)一步明確了公司委托理財(cái)業(yè)務(wù)的運(yùn)行：“《暫行辦法》規(guī)定的方式外，允許采用向客戶承諾固定收益率的方式。”

　　當(dāng)時(shí)承諾的最高利益率也是8%。

　　證券公司扮演兩種角色

　　2001年3月，公司正式變更為天一證券有限責(zé)任公司(以下簡稱天一證券)，原有的資產(chǎn)委托業(yè)務(wù)和業(yè)務(wù)政策被承接延續(xù)下來。委托理財(cái)業(yè)務(wù)規(guī)模也進(jìn)一步擴(kuò)大，公司向客戶承諾的最高利益率上升至10%。

　　這一舉動(dòng)引來了不少投資者。“利息這么高，比存銀行劃算多了。橫豎不會(huì)虧！”許多投資者都抱著這一心態(tài)。

　　實(shí)質(zhì)上，該公司正是利用高利益率來吸引客戶投資，轉(zhuǎn)而將這筆錢投入股市，再用炒股獲益的錢去支付高額利率。

　　然而，2002年，中國股市逐步走入熊市，天一證券遭受了前所未有的沖擊。投入股市的錢賺不回來，別說按合同所寫的給客戶高回報(bào)，就連公司保本也是個(gè)大難題。

　　為了解決資金緊缺問題，天一證券開始在賬外開展三方監(jiān)管業(yè)務(wù)。打的幌子仍是“保本付息”。

　　三方監(jiān)管的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是委托理財(cái)，兩者的區(qū)別在于：三方監(jiān)管在雙方進(jìn)行委托理財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，有第三方介入充當(dāng)監(jiān)管人的角色。

　　這下，許多投資者安心了：“有第三方在一旁監(jiān)督管理，還怕他耍詐不成？”

　　而實(shí)際上，所謂的第三方就是天一證券的子公司。從頭到尾，都是天一證券在表演著兩種角色，唱著雙簧。滿心期待高回報(bào)的投資者們，始終被蒙在鼓里。

　　利用這一招，天一證券成功度過了危機(jī)時(shí)刻。

　　做心臟手術(shù)的錢也賠了進(jìn)去

　　但10%的利率實(shí)在是太高了。股市如海，漂泊不定，從來無常勝將軍。承諾客戶“絕不虧本”，就意味著股市出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致虧損時(shí)，天一證券需要自己貼錢進(jìn)去。

　　2004年，中國股市全線飄綠，形勢慘淡。天一證券不可避免地出現(xiàn)虧損，再度出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)不靈。同年9月30日，中國證監(jiān)會(huì)加大了對(duì)證券公司委托理財(cái)業(yè)務(wù)的監(jiān)管力度。天一證券的理財(cái)金額日漸壓縮。

　　此時(shí)的天一證券，面臨著生死存亡的考驗(yàn)。

　　由于資金嚴(yán)重短缺，天一證券只能與部分客戶簽訂委托理財(cái)合同，來緩解到期理財(cái)本金的兌付問題。同時(shí)，為了解決資金來源，公司在2004年到2006年間，繼續(xù)大量開展三方監(jiān)管。業(yè)務(wù)量的劇增又幫助天一證券熬過了一關(guān)。

　　然而，低迷的股市仍然壓迫著公司高管的神經(jīng)。向客戶承諾的諾言急需兌現(xiàn)。一個(gè)個(gè)資金大洞擺在眼前。

　　他們想到了“滾雪球”的辦法：吸收后來者的存款，以支付先前客戶的利率。為了彌補(bǔ)之前的漏洞，公司只能不斷地吸收公眾存款。慢慢的，雪球越滾越大，天一證券陷入了惡性循環(huán)。

　　2006年7月，公司終于不堪重負(fù)，成立行政清理工作組，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，以倒閉告終。而這時(shí)，賬戶中顯示的吸收存款已高達(dá)38.1516億元。

　　天一證券向公眾展示了一塊誘人的大蛋糕，付出越多，能得到的蛋糕也越大。公司一倒閉，直接的后果是投資者們的錢收不回來。有些人自身存款不多，為了賺取更多的錢，鼓動(dòng)親戚朋友將錢都投到自己名下。一個(gè)賬戶下，往往吸收了幾十個(gè)人的存款。這類投資者，被稱為“拖拉機(jī)戶”。而這樣的戶頭為數(shù)不少。

　　一名叫沈琳(化名)的投資者就是典型的“拖拉機(jī)戶”。她的賬戶下，寫著47個(gè)人的名字。這些人中，少的投了10萬元，多的投入了50萬元。

　　而林先生，可以說是其中最不幸的一位投資者。年過40的他，心臟一直不好。2005年初，終于存夠了10多萬元，準(zhǔn)備做心臟搭橋手術(shù)。醫(yī)生說，手術(shù)可以緩緩，先把身子養(yǎng)好一些再做。他從朋友處得知了天一證券“保本付息”一事，二話不說就把10多萬元的手術(shù)錢全投了進(jìn)去。

　　滿懷期望的他，以為在做手術(shù)前能拿回本錢外，還能多賺點(diǎn)錢用作今后的生活費(fèi)。豈料，天一證券的業(yè)務(wù)越來越差，后期吸收的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠填補(bǔ)之前的漏洞。林先生的投資不能兌現(xiàn)，手術(shù)也遲遲不能實(shí)施。

　　兩年后，在有關(guān)部門的努力下，林先生做手術(shù)的錢才終于有了著落。

　　非法存款筆筆清晰

　　2006年7月，公安機(jī)關(guān)即對(duì)天一證券事件立案。歷時(shí)一年多，公安機(jī)關(guān)查清了案情。38億元中的每一筆資金均明細(xì)清晰。今年2月28日，案件移送至檢察院審查起訴。

　　檢察院方面稱，2000年至2006年7月間，寧波證券、天一證券以《國債委托管理協(xié)議》、《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》、《股票質(zhì)押借款協(xié)議》、《證券投資合作協(xié)議書》等多種形式，與省內(nèi)外眾多單位和個(gè)人簽訂合同，開展委托理財(cái)業(yè)務(wù)及三方監(jiān)管業(yè)務(wù)。

　　通過上述形式，天一證券與省內(nèi)外573名個(gè)人和73家機(jī)構(gòu)共簽訂合同1056份，累計(jì)非法吸收公眾存款38.1516億元。其中，通過委托理財(cái)吸收資金30.6767億元，通過三方監(jiān)管吸收7.4749億元。

　　檢方認(rèn)定：天一證券有限責(zé)任公司未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，在明知不具有吸收公眾存款資格的情況下，以開展委托理財(cái)和三方監(jiān)管業(yè)務(wù)為名，采取保本付息的方式向社會(huì)不特定單位和個(gè)人吸收資金381516萬元，嚴(yán)重?cái)_亂了國家金融秩序。5名被告屬單位實(shí)施非法吸收公眾存款罪中直接負(fù)責(zé)人員，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。

　　昨天，寧波市海曙區(qū)檢察院對(duì)天一證券5名高管依法提起公訴。

　　“保本付息”證券業(yè)的潛規(guī)則？

　　但時(shí)至今日，被告仍然對(duì)檢察院的起訴表示不服。他們認(rèn)為，向客戶承諾“保本付息”這一形式，在證券業(yè)中已然成為一種潛規(guī)則。以這一形式吸收存款的大有人在，他們不該為此付出如此巨大的代價(jià)。

　　為此，記者采訪了證券業(yè)資深人士�！皾撘�(guī)則這一說法肯定是不存在的�！痹撊耸空f，“保本付息，只有中國人民銀行批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)才能進(jìn)行，證券公司是不能涉足的。更別說證券業(yè)普遍存在潛規(guī)則這一說法了。”

　　如此看來，潛規(guī)則一說，只能是某些人為開脫個(gè)人罪名的借口。也有人指出，即使真的如他們所說，證券業(yè)存在這一潛規(guī)則，難道他們就可以借此逃脫法律的責(zé)任？(浙江在線-今日早報(bào) 作者： 海檢 陳翔）