編者按 暑期來臨，又進入了一年中的旅游旺季。保證金是與出境旅游相伴而生的，資料表明，由于保證金涉及多方利益，近年來與其相關(guān)的糾紛日益增多。本報近日刊登了一起涉及詐騙的刑事案件，今天再刊登一篇民事糾紛案件，以期引起人們對這一現(xiàn)象的關(guān)注。

　　兩名參加歐洲游旅團的游客在意大利“蒸發(fā)”，簽約旅行社和協(xié)作拼團旅行社間就保證金的追償引發(fā)爭議。近日，上海市第二中級人民法院對此案作出終審判決，判令與游客簽約的港中旅國際(無錫)旅行社按事先擔保書的承諾承擔擔保責任，向協(xié)作拼團方上海大世界國際旅游公司支付擔保違約金10萬元。

　　去年5月24日，港中旅將簽約參加歐洲游團隊的兩名游客王某、徐某拼團給大世界，并告知對方已按常規(guī)向游客收取每人5萬元人民幣保證金，以擔保書形式承諾整個行程過程中游客將不擅自離團和更改行程；不延長在境外停留時間和不滯留境外。如游客違反任何一點，港中旅將承擔擔保責任，向大世界轉(zhuǎn)付10萬元保證金。

　　兩天后，王某和徐某隨大世界的歐洲游旅行團出境，此后在威尼斯離隊，未隨團返回。同年7月19日，港中旅傳真致函大世界，表示愿向?qū)Ψ阶鞒?萬元賠償。

　　大世界收到傳真后認為，游客滯留境外未歸，港中旅應(yīng)按約轉(zhuǎn)付10萬元擔保違約金。港中旅則否認實際收到王、徐二人支付的擔保金。

　　一審法院判決支持了大世界的訴訟請求后，港中旅不服，提起上訴，稱大世界作為出境游的組團方，應(yīng)當舉證證明自身在事件中沒有過錯�，F(xiàn)大世界僅憑公安部門出具的王、徐二人的出入境記錄認定滯留境外，屬于事實不清，證據(jù)不足，請求二審撤回原判。

　　上海二中院認為，王、徐二人是港中旅的旅游客戶，經(jīng)委托參加大世界組建的旅游團境外旅游，因此港中旅與大世界之間形成了委托合同關(guān)系。在此過程中，港中旅向大世界出具擔保書，單方承諾如出現(xiàn)游客滯留境外的情況，將把收取的保證金作為違約金支付給大世界。由于按慣例向游客收取保證金是港中旅可以采取的防范措施，現(xiàn)港中旅稱未實際收到10萬元，法院認定其放棄了這一防范措施，由此造成的損失應(yīng)當由其自行承擔。另外，根據(jù)公安部門出具的王、徐二人的出入境記錄，結(jié)合港中旅2007年7月19日傳真給大世界的函件，法院認為足以認定王、徐二人滯留境外不歸的事實。 (吳艷燕）